Решение по делу № 8Г-7109/2024 [88-11551/2024] от 20.02.2024

УИД № 71МS0064-01-2022-004667-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-11551/2024

№ 2-7/2023 (2-3295/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       19 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челноковой Е.В. к ООО Управляющая компания «Родной дом», Фонду капитального ремонта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по кассационной жалобе Челноковой Е.В. на апелляционное определение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Челнокова Е.В. обратилась к ООО Управляющая компания «Родной Дом» с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на причинение ей материального ущерба заливом принадлежащей на праве собственности <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в                 <адрес>, и вину ответчика в причинении вреда, просила взыскать с                              ООО Управляющая компания «Родной Дом» в ее пользу в счет возмещения ущерба 47 998 рублей 71 копейка, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района города Тулы от 21 апреля 2023 года заявленный Челноковой Е.В. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Родной Дом» в пользу Челноковой Е.В. материальный ущерб в размере 47 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 999 рублей.

В удовлетворении заявленных Челноковой Е.В. требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО «Управляющая компания «Родной Дом» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 940 рублей и в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Тулы от 20 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района города Тулы от 21 апреля 2023 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Челноковой Е.В. требований в полном объеме.

С Челноковой Е.В. в пользу ООО «Спектр-Гранд» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Челнокова Е.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что Челнокова Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                      ООО «Управляющая компания Родной Дом».

1 июня 2022 года по причине разрушения капитальной конструкции дома (стеновой панели) и разгерметизации стыка произошел залив квартиры Челноковой Е.В., что нашло свое подтверждение актом залива, составленным 1 июня 2022 года сотрудниками управляющей компании.

Как следует из заключения, выполненного экспертом ООО «Спектр-Гранд» от 14.07.2022 года в рамках самостоятельно организованной Челноковой Е.В. в досудебном порядке экспертизы, в квартире Челноковой Е.В. обнаружены следы залива: темные пятна от протекания воды на натяжном потолке в жилой комнате (спальне), потеки от воды на стенах, покрытых обоями, множественные очаги грибка темного цвета.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после залития определена экспертом с учетом износа равной 47 240 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Спектр-Гранд» №СТ 1522/04 от 13.04.2023 года, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, установлено, что технической причиной залива квартиры Челноковой Е.В. является разгерметизация кровли жилого дома над квартирой № 35, образованная разрушением (физическим износом) верхнего слоя покрытия мягкой кровли, отслоением – вздутием мягкого покрытия кровли, отслоением нижнего слоя от основания, разрушением примыкания кровли к вертикальной поверхности (вентканалу), что, в свою очередь, привело к отсутствию прочности сцепления водоизоляционного ковра и дальнейшей разгерметизацией.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Челноковой Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, принимая во внимание установленные актом залива и экспертным заключением причины залива квартиры Челноковой Е.В., связанные с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией кровли дома, относящейся к общедомовому имуществу, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, исходил из доказанности вины ООО «Управляющая компания Родной Дом» в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, а также доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия дефектов кровли дома и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу.

При этом, принимая во внимание не возмещение ООО «Управляющая компания Родной Дом» в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Родной Дом» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденной в пользу истца суммы материального ущерба и морального вреда, определив ко взысканию сумму, равную 27 999 рублей (47 998 руб. + 87 000 руб.) х 50 %).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и положенными в его основу выводами не согласился и, признавая их принятыми с нарушением нор материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе Челноковой Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая иную фактическую оценку обстоятельствам дела, исходил из отсутствия оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению причиненного Челноковой Е.В. ущерба от залива квартиры, равно как и иных мер гражданско-правовой ответственности (компенсации морального вреда, уплаты штрафа), в силу установленной экспертным заключением нуждаемости кровли многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в капитальном ремонте, выполнение которого осуществляется за счет собственников помещений МКД и на основании принятого собственниками решения, которого не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с принятым судом апелляционной инстанций судебным постановлением согласиться не может по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснения вопроса о причинах затопления квартиры истца Челноковой Е.В., а вторым – наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины залива.

По смыслу приведенных положений в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), отнесены к составу общего имущества и положениями подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, что причиной залива квартиры истца Челноковой Е.В. явились дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома (крыши), нуждающегося в капитальном ремонте.

С учетом установленных причин залива суд первой инстанции, ссылаясь на осведомленность ответчика ООО Управляющая компания «Родной дом», взявшего на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, о физическом износе кровельного покрытия и нарушения ее гидроизоляционного слоя, пришел к выводу о наличии вины ООО Управляющая компания «Родной дом» в причинах залива, выразившихся в ее бездействии и невыполнении, как управляющей компанией, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущих ремонтов крыши в объеме, необходимом для недопущения протечек и залива квартиры Челноковой Е.В., в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на него.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Челноковой Е.В. в защите нарушенного права со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возложения имущественной ответственности, как на Фонд капитального ремонта Тульской области, так и на ООО «Управляющая компания «Родной дом», суд апелляционной инстанции исходил из причинения вреда в силу собственного виновного бездействия истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, не организовавшего условий для производства капитального ремонта крыши посредством проведения общего собрания и принятия решения об этом.

Однако при этом суд апелляционной в принятом им судебном акте не указал фактические обстоятельства дела и нормы материального права, которыми он руководствовался, приходя к указанным выводам, формально сославшись на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 10, 12-14, 18, 21 Правил № 491, возлагающих на собственника имущества нести бремя расходов по его содержанию, положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения капитального ремонта имущества многоквартирного дома при наличии решения собственников помещений в нем об этом, а также на выводы заключения судебной экспертизы, указывающих на нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при принятии им оспариваемого решения, не принял во внимание тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и Челнокова Е.В. реализовали свою обязанность по содержанию общего имущества посредством передачи дома в управление ООО «Управляющая компания «Родной Дом», на которого договором управления возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оставил без внимания положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусматривающих включение в состав платы управляющей компании за содержание общего имущества в многоквартирном доме платы не только за капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ капитального характера, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией, которая несет перед собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося в ее управлении, ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При этом в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте не отражено, на основании каких представленных ответчиком доказательств он пришел к выводу об исполнении им взятых на себя договором управления обязательств по содержанию и текущему ремонту крыши, а также выполнения в отношении указанного имущества предусмотренного законом минимального перечня.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Родной дом» в заливе квартиры Челноковой Е.В. и причинно-следственной связи между действиями указанного общества и причинением вреда истцу, сделанные без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей оценки всех представленными сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являются преждевременными, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 сентября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Пролетарского районного суда города Тулы от 20 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд города Тулы.

Судья                                        М.И. Водяникова