Решение по делу № 33-5587/2019 от 14.11.2019

Судья Чупина Е.П.      Дело № 33-5587/2019

№ 2-1327/2019 (1 инст.)

УИД 18RS0011-01-2019-001832-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Шалагиной Л.А.,

судей              Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Тимофеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года, которым:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саламатовой Л. Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взысканы с Саламатовой Л. Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-35245640-810/12ф от 15 октября 2012 года по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 13 002,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 788,83 руб., сумма процентов в размере 8 285,42 руб., сумма штрафа в размере 1 927,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 796,35 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Саламатовой Л.Г. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 788-35345640-810/12ф на сумму 50 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 0,15% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 788-35245640-810/12ф от 15 октября 2012 года по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 63 189,05 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 150,68 руб., сумма процентов в размере 34 978,77 руб., сумма штрафа в размере 13059,60 руб. (исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ), расходы по оплате госпошлины в размере 2 095,67 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саламатова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который по её мнению следует исчислять с 16 мая 2015 года – день, когда истцу стало известно о нарушении обязательства. Право на обращение в суд у истца возникло 16 мая 2015 года и истекло 16 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности. Поскольку конкурсный управляющий выявил задолженность в ходе конкурсного производства в апреле 2018 года, поэтому срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления не истек. Также в жалобе указано, что суд не принял во внимание представленный расчет, а произвел новый- в связи с применением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саламатова Л.Г. просит решение Глазовского районного суда УР от 02 сентября 2019 года оставить без изменения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Саламатова Л.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Саламатовой Л.Г. заключен кредитный договор № 788-35245640-810/12ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день (п.1.1., 1.2, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежит уплате заемщиком до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 год (п.3.1.1 договора).

Ежемесячный платеж составлял 2 855 руб., последний 36-й 15 октября 2015 года- 2 788,83 руб.

Согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).

15 октября 2012 года денежные средства в размере 50000,00 руб. были перечислены банком на счет ответчика и сняты последним в этот же день.     Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в порядке и сроки установленные условиями договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж совершен 28 апреля 2015 года. С мая 2015 года платежи ответчиком в счет погашения задолженности не вносились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

30 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 мая 2019 года задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет: сумма основного долга – 15 150,68 руб., сумма процентов – 34 978,77 руб., штрафные санкции (самостоятельно сниженные банком до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ)-13 059,60 руб.

21 сентября 2018 года банк через организацию почтовой связи направил заявление о вынесении судебного приказа.

05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-1501/2018 о взыскание с Саламатовой Л.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 10 апреля 2019 года судебный приказ № 2-1501/2018 от 05 октября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался условиями кредитного договора № 788-35345640-810/12ф от 15 октября 2012 года, положениями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных к взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренный договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, и пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 0,05%в день.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности учел положения статьи 204 и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и пришел к выводу о том, что в период осуществления банком судебной защиты (с 21 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года) посредством приказного производства, течение срока исковой давности не осуществлялось.

Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей со сроком исполнения ранее 15 октября 2015 года истцом пропущен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту истечения срока возврата кредита, сумма основного долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, со сроком исполнения ранее 15 октября 2015 года, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, установив, что просроченная задолженность по договору начала образовываться у ответчика с 16 апреля 2015 года, и с этого момента началось течение срока исковой давности по самому раннему просроченному платежу, при этом в период с 21 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года течение срока исковой давности было остановлено на основании статьи 204 ГПК РФ, и после возобновления этого срока истец предъявил иск 26 мая 2019 года, правомерно суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен лишь по платежу со сроком исполнения 15 октября 2015 года, по остальным платежам срок исковой давности пропущен.

Суд произвел перерасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности к платежам, подлежащим уплате ранее 15 октября 2015 года, определив к взысканию с ответчика основной долг в размере 2 788,83 руб., проценты за пользование кредитом – 8 285,42 руб., штраф – 1 927,82 руб.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, поскольку именно с этого моменту истцу ГК «Агентство по страхованию вкладов» стало известно о наличии задолженности ответчика по кредитному договору, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании и применении положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А.Шалагина

Судьи                                    Ю.В.Фролова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий                        Л.А.Шалагина