Решение по делу № 2-6630/2014 от 03.09.2014

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2014

Дело № 2-6530/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Мироновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорного Р.С. к ЗАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Нагорный Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 09.08.2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ГС71-ТС13/050865, объектом которого является автомобиль <...>, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 10.08.2013 года по 23 час. 59 мин. 09.08.2014 года. Страховая премия уплачена в полном объеме в размере <...> рублей. Договором страхования застрахованы следующие риски: автокаско (хищение и ущерб). Страховая сумма по указанным рискам составляет 600 000 рублей. В период действия договора страхования автомобиль истца был угнан. 21.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. 26.05.2014 года ответчику были переданы оставшиеся документы, ключи от транспортного средства с брелком, о чем свидетельствует расписка – акт приема-передачи документов. Ответчик истцу сумму страхового возмещения не выплатил. Просит суд взыскать с ответчику сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 рублей, неустойку в размере 396 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 07.11.2014 года представителем истца были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание 19.11.2014 года истец, представитель ответчика не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом. Судом получено ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 19.11.2014 года представитель истца по доверенности Фиц А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нагорного Р.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.08.2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ГС71-ТС13/050865, объектом которого является автомобиль <...>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 10.08.2013 года по 23 час. 59 мин. 09.08.2014 года.

Страховая премия уплачена в полном объеме в размере <...> рублей.

Договором страхования застрахованы следующие риски: автокаско (хищение и ущерб).

Страховая сумма по указанным рискам составляет 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования автомобиль истца был угнан.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, передал ответчику ключи от транспортного средства с брелком, о чем свидетельствует расписка – акт приема-передачи документов.

Как следует из искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, сумма страхового возмещения по настоящее время не выплачена. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признаётся совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключённый договор страхования предоставляет страховую защиту по следующим страховым рискам - ущерб, хищение. В данном случае имеет место страховой случай, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, премия ответчиком получена, стороны данный факт не оспаривают.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, - предусмотренных законом.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что до настоящего времени истец не оформил генеральную доверенность на ответчика и не подписал абандон, в связи с чем им не соблюдены условия договора и он не имеет права на выплату страхового возмещения, суд находит несостоятельным. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, от страховой компании указанных предложений не поступало. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 100 рублей (600000х88 дн.х8,25% : 360).

Требование истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 600 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение содержится в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Обязательство ответчика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая является денежным, ответственность за нарушение которого нормами главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, а установлена ст. 395 ГК РФ.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма 10 000 рублей, поскольку считает ее соразмерной по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и признаны необходимыми при разрешении данного спора.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. По настоящее время ни выплаты страхового возмещения, ни предоставления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчик истцу не предоставил.

Поскольку сумма ущерба, присужденная судом в пользу истца, составляет 612 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 306 050 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 321 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нагорного Р.С. к ЗАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Нагорного Р.С. сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 306 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде, то есть с 24.11.2014 года.

Судья И.В. Седякина