Решение по делу № 2-1941/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1941/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001362-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                              город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО12, ФИО11,

представителя третьего лица ТСЖ "Подлесная, 3а" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Абрамовой Оксане Васильевне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Абрамовой О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы ... руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований указано, что Дата по адресу Адрес, произошёл залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива являлся собственник Адрес Абрамова О.В. Отделка Адрес, расположенной по адресу Адрес, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... Согласно заключению эксперта размер причинённого в результате залива ущерба составил 64 743, 60 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 64 743,60, что подтверждается платёжным поручением № реестр № от Дата, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 64 743,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абрамова О.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту регистрации, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, согласно которому доводы истца о том, что виновником затопления является ответчик, не соответствуют действительности. Действительно Дата произошло затопление в связи с порывом трубы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников МКД (что подтверждается схемой). Труба ГВС, на которой произошел порыв, не питает квартиру, принадлежащую ответчику. Труба проходит транзитом под потолком Адрес, расположенной в Адрес. Акт, имеющийся в материалах дела, составлен без участия собственника Адрес, при этом ответчика на составление акта никто не вызывал, соответственно доступ в квартиру не предоставлял. Таким образом акт от Дата является недопустимым доказательством. Таким образом затопление произошло в связи с порывом общедомового имущества. Поскольку ответчик не обязан содержать сеть ГВС, являющуюся общим имуществом собственников МКД, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку трубы – общее имущество, содержание которого осуществляет ТСЖ. Единственное доказательство вины – акт осмотра, который составлен в отсутствие ответчика, т.е. заинтересованными лицами. В акте не описано, в каком состоянии фитинг, не зафотофиксировано место аварии. Третье лицо не представило доказательств, что проводились осмотры труб и в каком состоянии трубы. Доводы представителя ТСЖ, что ответчик самостоятельно снимал трубы с крепежей – домыслы. Затопление произошло из-за того, что трубы закреплены не по СНИПам, крепление должно быть не только скользящим, но и закреплены на неподвижных опорах. Скорее всего произошёл гидравлический удар и возможно последовало выпадение трубы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно дополнительным пояснениям, представленными в материалы дела, акт считает допустимым доказательством, поскольку акт был составлен либо после Дата, либо до Дата, поскольку в акте указано, что имелись протечки неустановленного в данном месте характера, а также свидетель ФИО6 не подтвердил, что подписывал акт от Дата. Данный акт вызывает сомнение, с учетом данного обстоятельства размер суммы ущерба не подтвержден. Иск заявлен к не надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ТСЖ «Подлесная, 3а» - ФИО7 принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Дата от собственника Адрес поступила заявка о затоплении квартиры с вышерасположенной Адрес. В ходе обследования Адрес было уставлено, что работниками, проводившими ремонт Адрес, были оцеплены трубы ГВС, проходящие по потолку, от крепежей. В результате того, что трубы находились на весу, начала создаваться недопустимая нагрузка на места соединения, произошёл порыв уголка (фитинга). Какие-либо заявления, обращения, заявки на неисправность трубопроводов от ответчика в адрес ТСЖ не поступали. Считает, что причиной залива послужило халатное отношение собственника жилого помещения, что подтверждается актом осмотра от Дата, свидетельскими показаниями слесаря ФИО6, а также пояснениями собственника Адрес ФИО12 В соответствии со ст. 3 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проявив должную заботливость и предусмотрительность, мог предусмотреть и имел возможность избежать наступления негативных последствий, не допуская бесхозяйного отношения к имуществу, приняв своевременные меры к обратному креплению труб, находящихся на потолке. Ответчиком доказательств неисполнения ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительно пояснила, что порыв произошёл на стояке ГВС, треснул фитинг. Трубы ГВС и ХВС проходят по потолку, строительная бригада ответчика сняла с крепежей стояки ГВС, не предупредив об этом ТСЖ, хотя слесарь мог обеспечить безопасные условия установки электропроводки. Стояк был откреплен от крепежей и находился в болтающем состоянии. После затопления позвонили ответчику и сообщили о том, что она топит, снимали повреждения. Со слов ФИО14, когда она поднялась в квартиру, увидела мужчину, который был в наушниках, ничего не слышал. Пояснила, что вся схема ГВС в доме сделана в соответствии с проектной документацией. Случаев выпадения труб не было, за последние 2-3 года аварий по ГВС в доме также было.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании показал, что в день затопления приехал сразу домой, как ему позвонила супруга и сообщила о затоплении, поднялся в квартиру выше, увидел, что стены выломаны, лежанка висела и с нее видимо произошло затопление. Кругом была вода, работники ничего не предпринимали, приехал муж ответчицы, все осмотрел и сообщил, чтоб бы обращались в суд. Считает, что виной затопления является халатность работников, проводящих ремонт.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании показала, что в январе 2022 года произошло затопление ее квартиры, она находилась дома, как заметила что потекла вода со всех щелей, вода была горячая. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика. Показала, что придя в квартиру ответчика, она увидела что воды в квартире ответчика было по щиколотку. Увидела там рабочего, который был в наушниках и не видел, как текла вода из трубы. Трубы были оторваны от потолка. Стояли ведра переполненные водой. Она начала собирать воду. Второй строитель появился уже, когда почти всю воду вычерпали. Сантехник ТСЖ отключил воду. Для составления акта пригласила супруга ответчицы, Абрамовой также звонили, однако, она не захотела разговаривать.

Третье лицо ФИО13 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, будучи предупрежденным за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307. 308 УК РФ, показал, что проводит в квартире ответчика строительные работы. Обратил внимание на трубы ГВС в квартире, в частности одна труба в была в висячем состоянии, вторая на потолке. После осмотра места аварии установили, что проблемы была в фитинге, трубы были закреплены на пластиковые клипсы; когда полилась горячая вода, под расширением труба выпала. Показал, что уведомил ответчика о том, что финтинги в ненадлежащем состоянии, однако с данным фактом в ТСЖ не обращались. Труба в висячем состоянии была около полугода до затопления. Прокладывать электропроводку по потолку трубы не мешали, так как они протягивали провод не тубой, а штучно. После затопления, трубы ГВС поменяли. С креплений трубы они не снимали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупреждённым за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является работником ТСЖ, занимается сантехническими работами. На момент осмотра в Адрес одна труба ГВС лежала внизу, вторая болталась без крепежей. После того, как он сделал замечание работникам относительно того, что трубы находятся не в крепежах, трубы были вставлены, однако, в другие места, перепутаны, что видно на представленных фотографиях. Считает, что затопление произошло вследствие того, что не выдержало соединение трубы. Если трубы были бы на крепежах, то порыва бы не было. Относительно составления акта пояснил, что не помнит, подписал ли акт и кто при этом присутствовал. Также показал, что обе трубы ГВС были отключены от держателей. Также показал, что электрические провода не дают давления, и скорее всего не мешали креплению труб по потолку, однако, считает, что для сплетения электрических проводов необходимо было снять трубы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с Дата ФИО11, ФИО13 и ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, являются собственниками, по 3/8, 1/4 и 3/8 доли соответственно, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27-32).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, с Дата является ответчик Абрамова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84-85).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес осуществляет ТСЖ «Подлесная, 3а», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО11 был заключен договор индивидуальных условий страхования, полис «Базовый +» №... от Дата (далее - договор страхования), сроком действия с Дата по Дата. В соответствии с условиями страхования объектом страхования является квартира и имущество, находящееся по адресу: Адрес. Страховая сумма по отделке составила 700 000 руб., движимого имущества и технического оборудования – 600 000 руб., гражданская ответственность – 300 000 руб. Страховая премия по договору страхования в размере 3 000 руб. (л.д. 8).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно произошел залив Адрес по адресу Адрес, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Дата комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Подлесная, 3а» ФИО9, дежурного слесаря ФИО6, сменного слесаря ФИО10, в присутствии собственника Адрес ФИО12, в Адрес по адресу: Адрес, был проведен осмотр.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от Дата, Дата в 13-26 час. жильцы Адрес обратились к дежурному слесарю по причине затопления их квартиры с верхнего этажа Адрес. Стояк слесарем был перекрыт в 13-30 час.

В ходе обследования установлено, что затопление произошло в Адрес прорыв трубы ГВС. В Адрес настоящее время проводится капитальный ремонт (перепланировка квартиры). В ТСЖ о планировке известно. Стояки и трубы в Адрес отцеплены от зажимов, о чем свидетельствуют фотоматериалы, сделанные собственником Адрес слесарем ТСЖ. Строители отцепили стояки и лежанки ГВС диаметром 32 металлопласт от крепежей. Трубы находились на весу, из-за чего под тяжестью труб не выдерживал фитинг. Система ГВС была заполнена водой. Собственник данного помещения в Адрес не проживает. На момент прорыва в квартире находился рабочий, который производит ремонтные работы. В результате в Адрес были причинены следующие повреждения: входная дверь в квартиру - вода бежала по входной двери и по стенам со стороны квартирной площадки (холла); прихожая – коридор; На потолке по всей ширине прихожей следы воды (провисание натяжного потолка под весом воды в двух местах), было слито 100 л. Воды (10 ведер); на стенах от горячей воды, текущей с потолка, вспучились обои. Пол в коридоре, покрытый паркетом, был залит горячей водой, бежавшей с потолка, паркет вспучился на стыках 6 кв. метров. Вспучился плинтус 1 кв.м., так как горячая вода бежала и по стенам с потолка. Спальня: на потолке вдоль окна следы воды; вода бежала с потолка, материал потолков гипсокартон; потолок деформирован от сырости; полы залиты горячей водой (паркет вспучился на стыках 2 кв. метра). Ванная комната: скопление воды на натяжном потолке (обвисание потолка) – слито 50 литров воды (5 ведер).

О более полных причиненных повреждениях можно сказать только после полного высыхания квартиры: в спальне (подвесной потолок из гипосакартона) двое суток стоит запах известниковой воды; в спальне у соседей снизу в Адрес (7 этаж) на потолке проступила вода.

Работы, проведённые владельцами Адрес: сбор воды с пола в Адрес; сбор воды, мойка, сушка пола в коридоре (прихожей), в спальной комнате и ванной комнате Адрес; демонтаж светильников с потолка в коридор, сливание собравшейся на потолке воды - 100 литров (10 ведер); сушка потолка, установка светильников; демонтаж потолочных светильников в ванной комнате, сливание собравшейся на потолке воды – 50 литров (5 ведер), сушка потолка, установка светильников (л.д. 33-34).

ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на осмотр.

ООО «Ассистанс оценка» произведен осмотр поврежденного имущества - Адрес по адресу Адрес (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс оценка» № ... от Дата, расчёту страхового возмещения, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу Адрес, в результате события: залив от Дата, с учетом износа составила 64 743,60 руб. (л.д. 46-61).

Дата истцом САО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя ФИО11 выплачено страховое возмещение в размере 64 743,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, реестром на счета физических лиц от Дата (л.д. 42, 43).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ, и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, произошло по причине порыва уголка (фитинга) на стояке ГВС, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из представленного суду акта актом обследования жилого помещения от Дата, составленным представителями управляющей компании в присутствии собственника ФИО12, следует, что акт подписан также управляющей ТСЖ ФИО9, сменным слесарем ФИО10, а также собственником пострадавшей квартиры ФИО12 В судебном заседании слесарь ФИО6 не подтвердил подписание данного акта, кроме того, его подпись при сравнении ее в подписке свидетеля и акте не совпадает. Представитель третьего лица ТСЖ «Подлесная 3а» указала, что возможно, что акт за ФИО6 подписала управляющая ТСЖ. Поэтому суд признает данный акт не допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Однако в судебном заседании достоверно установлен факт залива из квартиры принадлежащей третьим лицам № из квартиры расположенной сверху № по Адрес. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями третьих лиц, показаниями свидетелей ФИО6, который является слесарем ТСЖ и будучи предупрежденным об уголовной ответственности утвердительно показал, что порыв произошел Дата в Адрес, свидетеля ФИО8, представленными в материалы дела фотоматериалами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, из которых следует что порыв начался на трубе ГВС, прикрепленной к потолку, о чем свидетельствуют мокрые следы на ближней стене к креплению трубы, актом осмотра помещения после затопления ООО «Ассистанс Оценка», при котором установлены повреждения отделки квартиры третьих лиц, а также журналом учета заявок жителей Адрес, из которой следует, что свидетелем ФИО6 сделана запись от Дата «Порыв лежанки ГВС обратка верхнего контура в Адрес, порыв уголка, что бы соединиться пришлось менять трубу через перекрытие из Адрес, включил ГВС».

При этом в судебном заседании установлено, что порыв произошел на соединительном уголке трубы ГВС. Доказательств иного места порыва сторонами суду не представлено. О порыве трубы ГВС именно в данном месте свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 и запись в журнале учета заявок ТСЖ.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что труба ГВС была прикреплена к потолку в Адрес. На момент порыва в квартире производился ремонт, ответчик в данной квартире не проживала. Из представленных фотоматериалов произведенных в день затопления Дата следует, что действительно, трубы ГВС и ХВС находятся в не закреплённом состоянии (достаны из потолочных клипс), по потолку производились электромонтажные работы (разводка электрики проводами в черной и белой оплетке), при этом два черных провода висят на не закрепленной трубе ХВС, что свидетельствует о том, что в момент порыва в квартире производились потолочные монтажные работы. Кроме того, в месте крепления трубы имелась перегородка (стена), которая убрана, и через которую шли трубы ХВС и ГВС, о чем свидетельствует характерный след на потолке и стене. Указанная перегородка также являлась дополнительным фактором сдерживающим трубы от провисания.

К показаниям свидетеля ФИО8 относительно того, что ими данные трубы из клипс не доставались, суд относится критически, поскольку, в момент порыва данный свидетель в квартире на находился, а пришел после того, как факт затопления уже произошел. В квартире находился другой рабочий.

Доводы стороны ответчика о том, что трубы самостоятельно выгадывали из потолочных креплений, поскольку были установлены с нарушением, судом также отклоняются, поскольку из представленных фотографий следует, что труба ХВС, которая была закреплена на потолке уже после затопления зафиксирована и держится в указанных креплениях - клипсах.

Довод стороны ответчика, что ТСЖ «Подлесная 3а» допустили не правильное крепление труб, а именно без возможности их выгадывания из указанных клипс, судом отклоняется. Из представленного заключения специалиста от Дата, следует, что в процессе эксплуатации трубопровод на горячем водоснабжении подвержен температурному удлинению в линейных размерах. Подвержен температурной деформации и потолочный крепеж, который удерживает трубопровод с горячим водоснабжением в горизонтальном положении. Если крепеж не имеет фиксатора для монтажа, температурным расширением пластиковый крепеж, плотно прилегающий к трубопроводу с горячей водой, увеличивается в размерах, тем самым ослабляя удерживающую способность. Данное расширение может привести к выпадению трубопровода из посадочного гнезда.

Подвесной трубопровод к строительной конструкции (к потолку) рекомендуется крепить на опоры с замкнутым профилем, который позволяет удерживать трубопровод в проектном положении под действием нагрузок, в том числе собственного веса, а также линейное удлинение за счет температурного расширения.

При этом специалистом указано, что в соответствии с п.3.6.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», в качестве подвижных опор следует применять подвесные опоры или хомуты, выполненные из металла или полимерного материала, внутренний диаметр которых должен быть на 1-3 мм (с учетом прокладки и теплового расширения) больше наружного диаметра монтируемого трубопровода. Между трубопроводом и металлическим хомутом следует помещать прокладку из мягкого материала. Ширина прокладки должна превышать ширину хомута не менее чем на 2 мм.

В соответствии с п.6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы» в углах поворотов полимерных трубопроводов следует оставлять свободное пространство (компенсационные ниши) для возможного их перемещения при нагревании (охлаждении).

Крепления к потолку для металлополимерных и полипропиленовых труб горячего водоснабжения должно принимать перепады температур трубопровода, его линейное удлинение.

Крепление трубы к потолку должно обеспечить надёжную фиксацию трубопровода. К таким креплениям относятся: сантехнические хомуты и клипсы. Сантехнические хомуты надёжно держат трубопровод при горизонтальной прокладке под потолком. Такая опора более надёжная, но требует трудозатрат при установке. Крепление трубопровода с помощью клипс легки в установке, но необходимо учитывать, что при использовании клипсы без зажима на горизонтальной прокладке трубопровода горячего водоснабжения есть риск выпадения трубопровода из клипсы силой тяжести при температурном расширении.

Подходить к выбору крепления труб нужно в зависимости от обстоятельств и с учетом правил техники безопасности. Только благодаря строгому соблюдению правил установки, будет гарантирована надежность работы трубопроводной системы.

Из представленного заключения специалиста следует, что крепление труб с помощью полипропиленовых клипс не является запрещенным способом крепления, а является одним из способов крепления, что не свидетельствует о нарушении со стороны ТСЖ «Подлесная 3а» и их вины в допущении именно такого способа крепления трубы.

Таким образом, обязанность по возложению на управляющую организацию ТСЖ «Подлесная 3а» ответственности за произошедшую аварию (залив) Дата не может быть возложена, поскольку как усматривается из установленных обстоятельств имеет место самовольная перепланировка помещения, произведенная ответчиком (снос стены - перегородки), а также вмешательство в крепление труб ХВС и ГВС ответчиком или каким-либо иным лицом в связи с проведением электромонтажных работ, при этом создавая дополнительную нагрузку на трубы, путем навеса на них проводов.

Данная причина аварии, приведшая к повреждению имущества третьих лиц, в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, однако, ответчиком указано, что трубы ГВС относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем сеть ГВС должен содержать не ответчик.

Доводы ответчика, что за систему ГВС несет ответственность ТСЖ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела схема ГВС в доме сделана в соответствии с проектной документацией, случаев аварий в трубах ГВС и выпадения труб ГВС от креплений, не было.

Доказательства иных причин затопления квартиры третьих лиц в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, затопление жилого помещения третьих лиц произошло по вине ответчика, так как материалами дела и показаниями третьих лиц, свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено, что порыв фитинга произошел из-за халатности собственника Адрес, и ненадлежащего контроля за ходом ремонта в указанной квартире, поскольку как установлено судом ответчиком (его работниками) самостоятельно были оцеплены трубы ГВС, проходящие по потолку, от крепежей и создана дополнительная нагрузка.

При должной осмотрительности ответчик могла предвидеть наступление последствий, которые могли привести к превышению допустимой нагрузки на места соединения труб.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обращалась в ТСЖ по факту неисправности трубопроводов либо некачественным монтажом (креплением) трубопровода.

В силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба имуществу третьих лиц, материальная ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника Адрес, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, вышеуказанным нормам, возложена именно на ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности размера ущерба, ввиду не допустимого доказательства - акта о заливе, судом отклоняется, так как в судебном заседании достоверно установлен факт залива, при этом хоть акт о заливе и признан судом не допустимым доказательством, но истцом была произведена собственный осмотр поврежденного помещения ООО «Ассистанс Оценка», после чего составлено заключение эксперта № ... от Дата ООО «Ассистанс Оценка», которым определена сумма ущерба. Само по себе не признание акта о затоплении не допустимым доказательством не свидетельствует о не допустимости остальных доказательств собранных по делу. При этом, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба, а судом не может быть отказано во взыскании ущерба только на том основании, что не возможно установить точную сумму ущерба.

В соответствии п. 12.1 правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем Страховщика или принятого Страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (л.д. 22).

Согласно заключения эксперта ООО «Ассистанс оценка», итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Адрес, в результате события: залив от Дата, согласно правилам страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет: без учета износа - 66 918, 00 руб., без учета износа: 64 743, 60 руб.

По смыслу ст.ст. 55,86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это - заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Заключение экспертта ООО «Ассистанс оценка» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом экспертом в полной мере соблюдён Федеральный закон РФ №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при определении суммы ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера ущерба и иных причин залива квартиры истца ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения по вине которого произошел залив, несет ответственность за причиненный имущественный вред.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба в размере 64 743 руб. 60 коп., наличие и размер которого подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2142,31 руб., исходя из расчета: (64743,60 – 20 000) х 3% + 800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Абрамовой ... о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия (ИНН ...) ущерб в размере 64743,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142,31 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                 К.В. Каробчевская

...