Решение по делу № 2-17/2016 (2-1126/2015;) от 14.05.2015

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 1 марта 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Шмакове Г.В.,

с участием прокурора Заровного А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заева Андрея Юрьевича, Заева Александра Юрьевича, Кульпиной Елены Леонидовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заев Ан.Ю., Заева Ал.Ю., Кульпина Е.Л. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Курган-Екатеринбург по вине водителя Максина С.В., произошло ДТП, в результате которого были причинены травмы истцам Кульпиной Е.Л., Заеву А.Ю. В июне 2014 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, в части возмещения расходов на лечение и утраты трудоспособности истцам ответчиком было отказано. В результате причинения травм и лечения истцами были понесены следующие расходы: Кульпина E.JI.: транспортные расходы – 21 075 рублей, договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей, товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 140 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 710 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 рублей 78 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614 рублей, а всего: 43 052 рублей 78 копеек. Заев Ан.Ю.: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, всего: 1 960 рублей. В период нетрудоспособности истцу Кульпиной Е.Л. за октябрь, декабрь 2013 года, январь, март, май, июнь, июль 2014 года выплачено пособие в общей сумме 76 453 рублей 74 копейки. За ноябрь 2013 года, февраль, апрель 2014 года пособие не выплачивалось. Средняя заработная плата истца Кульпиной Е.Л. в 2012 году составляла 9 931 рубль, в соответствии со справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае трудоспособности, истец имела возможность получать доход в сумме 9 931 рублей ежемесячно. В связи с травмами она была нетрудоспособна. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей неполученный доход за ноябрь 2013 года, февраль и апрель 2014 года, в сумме: 9 931 рубль х 3 месяца = 29 793 рубля. Доход истца Заева Ал.Ю. в 2013 году составлял в среднем 45 593 рубля. Период нетрудоспособности составил с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период истец не получил доход в сумме: 45 593 х 3 месяца = 136 779 рублей. В соответствии с правилами ОСАГО. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 000 рублей. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего. производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Просили суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Кульпиной Е.Л. в возмещение расходов – 43 052 рубля 78 копеек, утраченный заработок – 29 793 рубля. В пользу истца Заева Ан.Ю.: расходы на лечение – 1 960 рублей, в пользу истца Заева Ал.Ю.: утраченный заработок – 136 779 рублей. В дальнейшем исковые требования уточнили и указали, что прожиточный минимум в 3 квартале 2013 года для трудоспособного населения составлял 7 369 рублей. В результате причинения травм и лечения истцами были понесены расходы. Истцу Кульпиной Е.Л. установлена утрата общей трудоспособности в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ, срок переосвидетельствования не назначен. Лимит страховой выплаты составляет 160 000 рублей. Расчет утраченного заработка для истца Кульпиной Е.Л.: 9 931 рублей х 0,25 = 2 482 рубля 75 копеек в месяц. Исходя из размера утраченного истцом Кульпиной Е.Л. заработка в сумме 2 482 рубля 75 копеек, ответчик обязан произвести страховую выплату за тот период, в который сумма утраченного заработка не превысит лимит страховой выплаты: 2 482 рубля 75 копеек х 64,4 мес. = 160 000 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей утраченный заработок за ноябрь 2013 года, февраль 2014 года в сумме: 9 931 рубль х 2 месяца = 19 862 рубля. Доход истца Заева Ал.Ю. в 2013 году составлял в среднем 45 593 рубля. Период нетрудоспособности составил с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период истец не получил доход в сумме: 45 593 рубля х 3 месяца = 136 779 рублей. Истец Заев Ан.Ю. на момент ДТП работал незначительное время, в связи с чем расчет утраченного заработка можно произвести по размеру прожиточного минимума 7 369 рублей в месяц. Заеву Ан.Ю. установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% ДД.ММ.ГГГГ, срок переосвидетельствования не назначен. Лимит страховой выплаты – 160 000 рублей. Расчет: 7 369 рублей х 0,8 = 5 895 рублей 20 копеек в месяц. Исходя из размера утраченного истцом заработка в сумме 5 895 рублей 20 копеек в месяц, ответчик обязан произвести страховую выплату за тот период, в который сумма утраченного заработка не превысит лимит страховой выплаты 5 895 рублей 20 копеек х 27,1 мес. = 160 000 рублей. Окончательно просили взыскать в пользу истца Кульпиной Е.Л.: в возмещение расходов 43 052 рубля 78 копеек, утраченный заработок – 19 862 рубля, компенсация за утрату трудоспособности 160 000 рублей, штраф в размере 50%; в пользу истца Заева Ан.Ю.: расходы на лечение – 1 960 рублей, компенсация утраты трудоспособности – 160 000 рублей, штраф - 50% от суммы иска; в пользу истца Заева Ал.Ю.: утраченный заработок – 136 779 рублей, штраф - 50% от суммы иска.

В судебном заседании истцы и их представитель Камшилова Е.И. заявленные требования поддержали, в обоснование указали на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Кокорина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в материалах гражданского дела отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных препаратов и средств медицинского назначения в рамках назначенного Кульпиной Е.Л. курса лечения травм, полученных в результате ДТП. Постановлением Правительства Курганской области Постановлением Правительства Курганской области от 24 декабря 2012 года № 660 утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, которая определяет виды, объемы, порядок и условия получения медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Курганской области за счет средств бюджетов всех уровней, средств обязательного медицинского страхования (далее - Территориальная программа). Согласно Территориальной программе гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатно за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения медицинской помощи, в рамках Территориальной программы. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что проведение исследования на гепатит В было необходимо Кульпиной Е.Л. при лечении травм, полученных в результате ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществлять передвижение Кульпиной Е.Л. самостоятельно, в связи с чем её требования о взыскании 21 075 рублей в возмещение транспортных расходов. Истец Заев Ан.Ю. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой консультации врача и перевязкой ран. Связанные с оплатой консультаций врачей-специалистов и перевязкой, не подлежат возмещению, поскольку данные медицинские услуги при необходимости оказываются бесплатно по направлению лечащего врача в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в рамках Территориальной программы. В проведенном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГКУ «Курганское областное Бюро СМЭ», степень стойкой утраты Кульпиной Е.Л. общей трудоспособности определена в размере 25% на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на дату окончания экспертизы. Среднемесячный доход Кульпиной Е.Л. по расчетам истицы составит 9 931 рубль. Таким образом, размер утраченного заработка составляет: 59 586 рублей (9 931 х 24 месяца х 25%). Указанная сумма перечислена Кульпиной Е.Л. Расчет утраченного заработка, представленный в исковом заявлении некорректный. В указанном заключении эксперта, степень утраты Заевым Ан.Ю. профессиональной трудоспособности определена в размере 80% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) и в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). Прожиточный минимум для трудоспособного населения в III квартале 2013 года составлял 8 014 рубля. Таким образом, размер утраченного заработка Заева Ан.Ю. будет равен: 121 812 рублей 80 копеек (8 014 х 13 месяцев) х 80% + (8 014 х 12 месяцев) х 40%. Расчет утраченного заработка, представленный в исковом заявлении некорректный. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение ТС) третьим лицам (пассажирам ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств. СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда (Максина С.В.), возместило Заеву А.Ю. утраченный заработок в размере 50% от рассчитанной суммы – 60 906 рублей 40 копеек. Среднемесячный доход Заева Ал.Ю. по расчетам истца составляет 45 593 рубля. Период временной нетрудоспособности Заева Ал.Ю. согласно заключению эксперта составил 3 месяца, с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер утраченного заработка Заева Ал.Ю. будет равен: 136 779 рублей (45 593 х 3 х 100%). СПАО «Ингосстрах», возместило Заеву Ал.Ю. утраченный заработок в размере 50% от рассчитанной суммы – 68 389 рублей 50 копеек. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик направил письма истцам с разъяснением необходимости предоставления документов, предусмотренных законодательством, для назначения выплаты страхового возмещения. Таким образом, штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика.

Представитель третьего лица – ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Кропанина Е.С. в судебном заседании рассмотрение исковые требования поддержала.

Третье лицо – ОАО «Страховая компания «Альянс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2013 года, около 13 часов 20 минут Максин С.В. управляя автомобилем ЗИЛ-5301, на 351 км., автодороги Курган-Екатеринбург, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, под управлением Кульпиной Е.Л. В результате ДТП Кульпина Е.Л. получили телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, ушибленной раны затылочной области справа, ушиба шейного отдела позвоночника с повреждением связочного аппарат; тупой травмы грудной клетки: обширной ссадины грудной клетки, закрытого перелома тела грудины, перелома 1,3,4,6,7,8 ребер справа, 4,5,6 ребер слева с нарушением целостности каркаса грудной клетки; ушибленной раны правого коленного сустава; открытого перелома внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени с вывихом левой стопы, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Пассажир автомобиля Заев Ан.Ю. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны слизистой нижней губы, ушибленной раны левого коленного сустава, закрытого перелома нижней трети диафиза правого бедра со смещением, открытого перелома метафиза левого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты обще трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автомобиля Заев Ал.Ю. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, скальпированной раны лобной области, резаных ран и ссадин лобной области, закрытого перелома правой ключицы; тупой травмы грудной клетки: перелома 1,8,9 ребер слева, 2,3,4,5,7 ребер справа с повреждением легких, двусторонним гидропневмотораксом; компрессионного перелома 8,9 грудных позвонков, закрытого перелома нижнего угла правой лопатки, резаной раны правой кисти, ушибленной раны правой голени, кровоподтека правого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами, а также предметами, обладающими режущими своствами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Максин С.В., уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п. 2 пп. 1, п. 6 пп. 5 Постановления Государственной Думы от 18 ноября 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО ОМВД России по Кетовскому району.

Факт получения истцами указанных выше телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №, и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы указанные выше обстоятельства суду не представлено, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Ответственность Максина С.В. застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, страховой полис серии , и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что поскольку вред истцам был причинен в результате взаимодействия транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, то в данном случае, возмещение вреда должно производиться не только с СПАО «Ингосстрах», но и со страховой компании ОАО «Страховая компания «Альянс», в которой застрахована ответственность Кульпиной Е.Л.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

Как указывалось выше, виновным в указанном ДТП признан водитель Максин С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Каких-либо сведений о виновности Кульпиной Е.Л. в ДТП суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена только на СПАО «Ингосстрах», как на страховщика виновника ДТП, обратное бы противоречило требованиям закона.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания расходов на лекарственные средства, иные медицинские услуги, необходимые принадлежности, и транспортные расходы, связанные с лечением, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующимоснованиям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы, на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Кульпина Е.Л. проходила лечение в ГБУ «Курганская больница № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на лечение в общей сумме 21 977 рублей 78 копеек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кульпиной Е.Л. приобретены костыли, на что ею израсходовано 760 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Учитывая характер травм полученных Кульпиной Е.Л., а также рекомендации врача, имеющиеся в выписке из истории болезни № 121 выданной ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика. Сведений о том, что костыли могли быть предоставлены Кульпиной Е.Л. бесплатно, суду не представлено.

В отношении остальных затрат суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств в подтверждение оснований, указанных в ст. 1085 ГК РФ суду не представлено.

Так, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная услуга может быть оказана истцу Кульпиной Е.Л. бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены: массажер RELAX и аппарат для магнитоакустической терапии портативный Магофон-01 на общую сумму 7 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретен бандаж 1402 р.5 за 1 710 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретен аппарат для фототерапии за 2 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретен матрац противопролежневый за 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретен бандаж на плечевой сустав за 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные средства на общую сумму 597 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 108 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на 248 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 614 рублей.

Доказательств необходимости приобретения указанной выше медицинской техники и лекарственных средств, а также доказательств того, что несение данных затрат было обусловлено невозможностью получить истцом данные услуги и лекарственные препараты бесплатно суду не представлено.

Заевым Ан.Ю. понесены следующие расходы: 960 рублей и 1 000 рублей по договорам на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По договорам Заевым Ан.Ю. получил следующие медицинские услуги: перевязка и консультация врача-специалиста.

В указанных договорах указано, что услуги могут быть оказаны истцу Заеву Ан.Ю. бесплатно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом Кульпиной Е.Л. заявлены требования о взыскании транспортных расходов в общей сумме 21 075 рублей. В судебном заседании истец Кульпина Е.Л. пояснила, что указанная сумма потрачена ею на оплату услуг такси.

Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 835 рублей по следующим основаниям.

Исходя из характера травм полученных истцами, суд находит обоснованным довод истцов о том, что они вынужденно пользовались услугами такси для поездок в лечебные учреждения из-за ограниченных возможностей в передвижении.

В судебном заседании истец Кульпина Е.Л. пояснила, что заказ на подачу автомобиля производила с принадлежащих ей мобильных телефонов и пользовалась только услугами такси «Максим».

Из ответа ООО «Максим-Курган» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Кульпиной Е.Л. поступили заявки на прибытие автомобиля по адресу: с. Просвет для движения до ГБУ «Курганская городская больница № 2». Стоимость поездок 550 рублей и 330 рублей. 24 января, 21 февраля, 12 марта, 28 апреля, 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, принадлежащего Кульпиной Е.Л. поступили заявки на прибытие автомобиля по адресу: с. Просвет для движения до ГБУ «Курганская городская больница № 2», ГБУ «Курганская городская больница № 5», РНЦ им Г.А. Илизарова, стоимость поездок: 330, 330, 310, 350, 350 и 285 рублей соответственно.

Общая сумма 2 835 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Факт необходимости совершения поездок подтверждается листками нетрудоспособности истцов и их медицинскими картами.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании утраченного заработка и компенсации за утрату трудоспособности суд приходит к следующим выводам.

Истцы полагают, что утраченный заработок должен быть взыскан, в том числе и на будущее время единомоментно в пределах лимита ответственности – 160 000 рублей.

Так, согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно положениям ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Суду не представлено доказательств наличия уважительных причин для присуждения истцам единовременно причитающихся платежей на будущее время. В частности, в деле отсутствуют сведения о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, о тяжелом имущественном положении истцов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер утраченного заработка должен определяться на дату вынесения настоящего решения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, в возмещение утраченного заработка истцам выплачены следующие суммы: Заеву Ал.Ю. – 68 389 рублей 50 копеек, Кульпиной Е.Л. – 59 586 рублей и Заеву Ан.Ю. – 60 906 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями и истцами не оспаривалось.

Из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

При расчете утраченного Кульпиной Е.Л. заработка (дохода) следует учитывать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и процент утраты трудоспособности – 25%. Требование о взыскании ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка истцом не заявлено.

До причинения вреда здоровью Кульпина Е.Л. работала в Курганском филиале ФГУП «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации».

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы с января по декабрь 2012 года средний месячный заработок Кульпиной Е.Л. составлял 9 931 рубль 44 копейки (119 177,31/12). Средний дневной заработок – 478 рублей 62 копейки (119 177,31/249(количество рабочих дней в 2012 году). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 месяцев 6 дней.

Следовательно, размер утраченного заработка истца Кульпиной Е.Л. за указанный выше период составит: (9 931,44х29+478,62)х25%=72 122 рубля 59 копеек.

Поскольку истцом уже выплачено 59 586 рублей, то с ответчика надлежит взыскать 12 536 рублей, 59 копеек (72 122,59-59 586).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Кульпиной Е.Л. не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от общей присужденной истцу Кульпиной Е.Л. суммы – 16 131 рубль 59 копеек, то есть 8 065 рублей 79 копеек.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку на дату предъявления истцом исковых требований в окончательном варианте (ДД.ММ.ГГГГ) все необходимые документы имелись в материалах дела и ответчик был с ними ознакомлен.

Таким образом, довод об отсутствии требуемых документов является необоснованным, поскольку суд полагает, что сам факт предъявления истцами исковых требований и длительный срок их рассмотрения должно расцениваться как предъявление предусмотренной Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» претензии.

Истцом Кульпиной Е.Л. также заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 19 862 рублей – за ноябрь 2013 года и февраль 2014 года месяцы в период её нетрудоспособности, в которые ей не выплачивалось пособие.

Из справок ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные истцом месяцы пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством не назначались и не выплачивались.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены выплаты в связи временной нетрудоспособностью и в связи с материнством.

В судебном заседании установлено, что в спорные месяцы истец получала выплаты в связи с материнством, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Кульпиной Е.Л. в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца Заева Ан.Ю. о взыскании компенсации утраты трудоспособности подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 9 месяцев 2013 года средний месячный заработок Заева Ал.Ю. составил 43 016 рублей 07 копеек (387 144,63/9). Средний дневной заработок – 1 567 рублей 38 копеек (387 144,63/247(количество рабочих дней в 2013 году). Период с 24 сентября по 26 декабря 2013 года – 3 месяца 2 дня.

Следовательно, размер утраченного заработка истца Заевым Ал.Ю. за указанный выше период составит: (43 016 рублей 07 копеек х3+3 134,77)х100%=132 182 рубля 98 копеек.

Поскольку истцом уже выплачено 68 389 рублей 50 копеек, то с ответчика надлежит взыскать 63 793 рубля 48 копеек (132 182,98-68 389,50).

Так как требования истца Заева Ал.Ю. не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от общей присужденной ему суммы – 31 896 рублей 74 копейки (63 793 рубля 48 копеек/2).

Требования истца Заева Ан.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что к моменту получения травмы истец Заев Ан.Ю. работал не продолжительное время, сведений о месте работы и размере дохода не представил, просил произвести расчет компенсации исходя из размера прожиточного минимума – 7 369 рублей в месяц.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в III квартале 2013 года – 8 014 рублей.

Представленный ответчиком и указанный выше расчет судом проверен и принимается. По расчету размер утраченного заработка Заева Ан.Ю. – 121 812 рублей 80 копеек.

Поскольку истцом уже выплачено 60 906 рублей 40 копеек, то с ответчика надлежит взыскать 60 906 рублей 40 копеек (121 812,80-60 906,40).

Так как требования истца Заева Ан.Ю. не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от общей присужденной ему суммы – 30 453 рубля 20 копеек (60 906,40/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заева Андрея Юрьевича, Заева Александра Юрьевича, Кульпиной Елены Леонидовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заева Андрея Юрьевича 60 906 рублей 40 копеек в качестве компенсации утраты трудоспособности, 30 453 рубля 20 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Заева Александра Юрьевича 63 793 рубля 48 копеек в качестве компенсации утраты трудоспособности, 31 896 рублей 74 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение требований.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кульпиной Елены Леонидовны 12 536 рублей 59 копеек в качестве компенсации утраты трудоспособности, 760 рублей – возмещение расходов по приобретению костылей, 2 835 рублей – в возмещение транспортных расходов, 8 065 рублей 79 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2016 года.

Судья С.А. Шелепов

2-17/2016 (2-1126/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Заев А.Ю.
Кульпина Е.Л.
Ответчики
ОСАО "Ингосстрах"
Другие
ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
ОАО «Страховая компания «Альянс»
Суд
Кетовский районный суд Курганской области
Дело на сайте суда
ketovsky.krg.sudrf.ru
14.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.05.2015Передача материалов судье
15.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.06.2015Подготовка дела (собеседование)
08.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.06.2015Судебное заседание
13.07.2015Судебное заседание
27.07.2015Судебное заседание
30.07.2015Судебное заседание
29.10.2015Производство по делу возобновлено
30.10.2015Судебное заседание
20.01.2016Производство по делу возобновлено
21.01.2016Судебное заседание
28.01.2016Судебное заседание
12.02.2016Судебное заседание
01.03.2016Судебное заседание
09.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2016Дело оформлено
16.05.2016Дело передано в архив
01.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее