Решение по делу № 33-44/2015 от 15.12.2014

Судья: Мельникова О.А.                      Гр. дело № 33-44/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Самсоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Самсоновой Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Т.А. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Самсоновой Т.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику Самсоновой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 2,42% годовых сроком на 84 месяца. Однако свои обязательства по договору Самсонова Т.А. надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» на основании договора № о передаче прав требований, уступил права в отношении Самсоновой Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в полном объеме. Требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с Самсоновой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самсонова Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств по делу; принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что кредит не оформляла, договор не подписывала, о рассмотрении дела судом не была уведомлена.

Ответчик и его представитель – Латышева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в заседании судебной коллегии просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебной заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Куйбышевским районным судом г.Самара данное дело рассмотрено в отсутствие лица – ответчика, участвующего в деле.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах не содержаться доказательств, указанных в ст.113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Самсоновой Т.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.01.2014 года. Таким образом, судебная коллегия, считает, что Самсонова Т.А. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Самсоновой Т.А., путем заполнения анкеты и заявления, заключен кредитный договор № на предоставление кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов 2,42% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» перечислил на счет Самсоновой Т.А. вышеуказанную сумму кредита.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Самсоновой Т.А., ООО «ТРАСТ» в полном объеме, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензии о погашении задолженности по кредитному договору.

Требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

В материалах дела имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Самсоновой Т.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, отмененный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самсоновой Т.А.

Удовлетворяя иск ООО «ТРАСТ» к Самсоновой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что Самсоновой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого она обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Самсонова Т.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту мошеннических действий. Однако постановлениями оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений Октябрьского района ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием события преступления.

По утверждениям ответчика кредит она не оформляла, анкету и заявление не заполняла, кредитный договор не подписывала, кредитными денежными средствами не пользовалась. Кроме того, указывает, что в г.Иваново, куда были перечислены кредитные денежные средства, никогда не была.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ текст с датой, краткой подписью и расшифровкой этой подписи (ФИО) на первом и втором листах заявления № на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы, а также текст «С правилами кредитования ознакомлен и согласен» выполнены не Самсоновой Т.А., а другим лицом. При производстве экспертизы сотрудник экспертной организации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения Самсоновой Т.А. кредитного договора, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 24 января 2014 года отменить.

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Самсоновой Т.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Самсоновой Т.А. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: