Решение по делу № 33-3611/2024 от 06.03.2024

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-006518-97

Дело № 33-3611/2024 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильчуком Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мезенцеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Мезенцеву В.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 822 754,61 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникновение просроченной задолженности с февраля 2023 года.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

В обоснование указано, что ответчик, имея задолженность перед истцом, уклоняется от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, а также от досудебного урегулирования спора; может реализовать принадлежащее ему имущество, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда за счет реализации имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, принятие такой меры обеспечения иска, как наложение ареста на имущество в пределах цены иска, является соразмерным заявленным требованиям, обеспечит исполнимость решения суда, обеспечит предупреждение нарушения прав истца и третьих лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивая на наличии оснований для применения обеспечительных мер.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, а также указал на отсутствие доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст.91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п. 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений, обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, предъявленная ко взысканию сумма является значительной, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, изложенные в иске обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства свидетельствуют о возможной его недобросовестности; требуемые истцом в обеспечение иска требования соразмерны заявленным в иске, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии требуемых истцом обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового постановления об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

«Ходатайство ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Мезенцева Владимира Юрьевича в пределах заявленных исковых требований в сумме 822 754,61 рублей».

Председательствующий