Решение от 26.10.2021 по делу № 2-905/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-905/2021

УИД № 42RS0014-01-2021-001646-45

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Куковинца Н.Ю.

при секретаре Агеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») к Сизовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д.6) обратилось в суд с исковым заявлением к Сизовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика: СИЗОВА О. В., в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № от «06» марта 2012 года, которая по состоянию на «26» февраля 2021 года составляет 161 093,54 рублей, в том числе:

- 59 990,32 рублей - основной долг;

- 96 374,33 рублей - проценты;

- 3 090,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ответчика: СИЗОВА О. В., в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4 421,87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

«06» марта 2012 года СИЗОВА О. В. (далее - Ответчик) заключил(-а) с ЗАО «Связной Банк» (далее - Банк) договор кредитной карты № (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Истец указывает, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк перестал начислять Ответчику проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

«25» декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

«26» февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету задолженности Ответчика за период с «15» января 2019 года (дата перехода к Истцу прав требования к Ответчику по Кредитному договору) до «26» февраля 2021 года, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 161 093,54 рублей, в том числе:

- 59 990,32 рублей - основной долг;

- 96 374,33 рублей - проценты;

- 3 090,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

При этом, поскольку после даты заключения Договора цессии от Ответчика на счет Истца поступали денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе после отмены судебного приказа, то соответствующие платежи учтены Истцом при формировании расчет задолженности Ответчика за соответствующий период.

Отношения между Истцом и Ответчиком по Кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307,309,310, 809-811 и 850 ГК РФ.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка, ранее был отменен, то Истец обращается в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебной приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подан непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной и официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет мене шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, поскольку за период времени с даты подачи Банком заявления о вынесении судебного приказ по «12» ноября 2020 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, а также учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежи удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), то Истец имеет право взыскать Ответчика задолженность по Кредитному договору в размере, взысканном ранее в пользу Банка, за вычетом сумм, поступивших в Банк или Истцу в процессе исполнения судебного приказа, а также после его отмены, и с учетом начисленных Истцом Ответчику процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» ФИО1 действующая на основании доверенности от 24.12.2019 года (л.д.6) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Сизова О. В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по известным ему адресам, в том числе по адресу указанному в заявлении об отмене судебного приказа, по адресу, указанному в кредитном договоре и адресу указанному адресной справкой (л.д. 30-34).

Конверты с адресов ответчика возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

«06» марта 2012 года СИЗОВА О. В. заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. Факт заключения договора подтверждается заявлением Заемщика Сизовой О.В. направленным в адрес банка и подписанным ей лично, а также уполномоченным лицом банка (л.д.7).

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40000,00 рублей, процентной ставкой 39%, со сроком действия карты до 02/2014 года в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в минимальном размере не менее 3000,00 рублей с датой платежа каждое 10 число месяца (л.д.7).

Факт получения кредитной карты подтверждается распиской в её получении от 06.03.2012 подписанной заемщиком (л.д. 7 оборот).

Также в подтверждение факта заключения договора Заемщиком заполнена анкета Клиента и предоставлена банку копия паспорта. (л.д. 8-9).

Из пояснений истца следует, что в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 12.11.2020 судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 23.10.2014 по делу № 2-1760 был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (л.д.25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«25» декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику (л.д. 10-19).

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

«26» февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем, Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности Ответчика за период с «15» января 2019 года (дата перехода к Истцу прав требования к Ответчику по Кредитному договору) до «26» февраля 2021 года, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 161 093,54 рублей, в том числе:

- 59 990,32 рублей - основной долг;

- 96 374,33 рублей - проценты;

- 3 090,00 рублей - неустойка (штрафы, пени) (л.д. 5).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, - ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Сведений о добровольном исполнении ответчиком требований истца суду не представлено.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421,87 рублей подтвержденные квитанцией (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ «06» ░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «26» ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 161 093,54 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 59 990,32 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░;

- 96 374,33 ░░░░░░ - ░░░░░░░░;

- 3 090,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 421,87 ░░░░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2021 ░.