Решение по делу № 33-2570/2015 от 12.11.2015

Судья Щеглов И.В. Дело № 2-6323/33-2570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием представителя УФСИН России по НО Беленова М.С.

представителя УМВД России по НО Овчинниковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Старшинова В.Г. на решение Новгородского районного суда от 17 сентября 2015г. гражданское дело по иску Старшинова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Старшинов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска Старшинов В.Г. указал, что в различные период с <...> по <...> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО, ФКУ ИК-4 УФСИН России по НО, ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО, а также в ИВС МОМВД «Боровичский». Условия содержания в указанных учреждениях не соответствовали требованиям действующего законодательства: были нарушены требования, предъявляемые к норме площади на одного заключенного (осужденного); превышены лимиты наполняемости камер; имели место недостаточное освещение, вентиляция, недостаточное количество сантехнического оборудован; размеры прогулочных двориков не позволяли свободно передвигаться и заниматься физическими упражнениями. Указанные нарушение причинили ему нравственные страдания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2015г. в удовлетворении иска Старшинову В.Г. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Старшинов В.Г. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, на которые исковая давность не распространяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Старшинов В.Г., представителя УФК по Новгородской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по НО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО, ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, осудив эти доводы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных истцом требований, представитель УМВД России по Новгородской области заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Старшинова В.Г. отказано исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При этом, отказывая Старшинову В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения Главы 25 ГПК РФ и исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, положения ст.256 ч.1 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) о том, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, применяются исключительно к тем требованиям, в данном случае, которые заявлены в порядке ст.ст.254 - 255 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Старшиновым В.Г. заявлены иные требования, носящие исковой характер, и не вытекающие из публично-правовых отношений. С заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц по ненадлежащему содержанию в учреждениях уголовно-исполнительной системы Старшинов В.Г. в суд не обращался, а обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, которое было принято судом именно в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требования Старшинова В.Г. о компенсации морального вреда связаны с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом мог разрешаться вопрос только о применении к заявленным Старшиновым В.Г. требованиям общего срока исковой давности, установленного ст.ст.195, 196 ГК РФ.

Однако, в силу п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ, что следует из позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Старшинова В.Г. по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Старшинова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва