Решение по делу № 22-2545/2024 от 06.06.2024

Судья Попова И.А. дело № 22-2545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 1 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

заместителя Волгоградского транспортного прокуратура Горелова В.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Желтякова Д.В.,

защитника Желтякова Д.В. – адвоката Сулейманова И.А., представившего ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению

Желтякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и уголовное преследование Желтякова Д.В по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений защитника Желтяковой Е.В. на апелляционное представление прокурора, выслушав заместителя Волгоградского транспортного прокуратура Горелова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, Желтякова Д.В. и его защитника – адвоката Сулейманова И.А., просивших постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд

Установил :

Желтяков Д.В. органами предварительного следствия обвинялся в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступление, в котором обвинялся Желтяков Д.В., совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного разбирательства по делу Желтяков Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.75 УК РФ и на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Горелов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на примечание к ст.291.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, в результате которых виновное лицо необоснованно было освобождено от уголовной ответственности. Отмечает, что к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, относится активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить дело, на что обоснованно сослался суд в своем постановлении. При этом, выражает несогласие с выводы суда о том, что в своих показаниях в качестве свидетеля Желтяков Д.В. изобличает Свидетель №17 как взяткополучателя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и Свидетель №1 как взяткодателя, поскольку, с учетом позиции подсудимого, изложенной в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении инкриминируемого преступления он себя не признал, активного способствования в раскрытии преступления не проявил, в связи с чем, оснований для освобождения Желтякова Д.В. от уголовной ответственности у суда не имелось. Кроме этого отмечает, что фактически сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенных Желтяковым Д.В., Свидетель №17 и Свидетель №1 преступлениях на основании явки с повинной Свидетель №1, которая поступила в Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1, тогда как явка с повинной Желтякова Д.В. поступила туда днем позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ.,

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И., защитник ФИО, указывая на необоснованность приведенных в апелляционном представлении доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291.1 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее посредничество во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Указанное примечание является императивной нормой и его применение не ставится в зависимость от судейского усмотрения.

Желтяков Д.В. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, - посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

С учетом исследованных доказательств судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором с приведением соответствующих мотивов констатировано выполнение Желтяковым Д.В. предусмотренных вышеуказанным примечанием условий.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Желтяков Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ОЭБиПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с явкой с повинной, в которой сообщил о своей роли посредника в передаче взятки гр.Свидетель №1 начальнику Петроввальской дистанции пути Свидетель №17 за совершение последним действий в пользу ООО «Спектр», и выразил желание способствовать раскрытию данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Желтяков Д.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, где в своих показаниях подтвердил обстоятельства, ранее сообщенные им органу предварительного следствия об имевшем место факте способствования с его стороны взяткодателю (директору ООО «Спектр» Свидетель №1) и взяткополучателю (начальнику Петроввальской дистанции пути Свидетель №17) в достижении соглашения между ними по предоставлению в пользование подъездных путей необщего пользования для подачи на них вагонов с грузом (щебень), доставляемого для ООО «Спектр», за вознаграждение.

Сообщенные Желтяковым Д.В. при допросе в качестве свидетеля сведения, судом первой инстанции обоснованно были расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», раскрывающего понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления лица, выступающего посредником во взяточничестве.

Доводы апелляционного представления о том, что Свидетель №1 обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы по аналогичным фактам преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГг., то есть на день раньше чем Желтяков Д.В., соответственно на момент написания Желтяковым Д.В. явки с повинной правоохранительным органам уже было известно о незаконной деятельности взяткодателя и взяткополучателя, а также о факте способствования со стороны Желтякова Д.В. ее осуществлению, не ставят под сомнение законность принятого решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Желтякова Д.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку, как верно указал суд в своем постановлении, отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации о совершенном преступлении, не является обязательным условием для применения данной нормы.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом, единственным условием, при котором не может быть признано добровольным заявление о преступлении, является заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, на момент написания Желтяковым Д.В. явки с повинной и его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг., последний в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, статусом подозреваемого не обладал, при том, что уголовное дело в отношении Желтякова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по прошествии значительного времени после сообщения им информации о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по делу Желтяков Д.В. не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, на что также указал прокурор в своем представлении, не исключает возможность применения примечания к ст.291.1 УК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Желтякова Д.В., поскольку необходимые условия для этого были выполнены на стадии доследственной проверки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, Желтяков Д.В. отказался от всех показаний, которые им были даны в ходе предварительного следствия, указав, что с предъявленным обвинением, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении согласен и полностью признает себя виновным.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Желтякова Д.В. на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела по существу. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств. Законных препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию у суда не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил :

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года в отношении Желтякова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Желтяков Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>