Решение по делу № 11-156/2020 от 22.05.2020

Дело №2-4/2020

11-156/2020

УИД 39МS0019-01-2019-004058-33

Мировой судья 5-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Витровая Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционную жалобу ТСЖ «Семь футов» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 18 февраля 2020 года, которым ТСЖ «Семь футов» отказано в удовлетворении иска к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой», ООО «Морское венчурное бюро», Семенову А.Ю. о взыскании денежных средств за услуги по содержанию и ремонту имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ТСЖ «Семь футов» - обратился к мировому судье с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой», ООО «Морское венчурное бюро» и Семенову А.Ю., указав, что в период с < Дата > по < Дата > производило оплату ремонта въездных ворот подземной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме < адрес >, общая сумма расходов на ремонт - 21200 руб. Поскольку паркинг принадлежит ответчикам, просил суд взыскать с них убытки в долевом порядке: с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой» - 16845 руб. (где 16792 руб. – оплата ремонта, 53 руб. – почтовые расходы), с ООО «Морское венчурное бюро» и Семенова А.Ю. – по 445,90 руб. (где 209,90 руб. – расходы на ремонт, 236 руб. – почтовые расходы).

Решением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Семь футов» подало апелляционную жалобу.

Поддерживая ее в суде, представитель заявителя Великодворская И.В. указала, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судьей необоснованно положены в основу обжалуемого решения выводы Центрального районного суда г.Калининграда, изложенные в решении от < Дата > как имеющие преюдициальное значение для разрешения возникшего спора; дана неверная оценка помещению паркинга как общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого обязаны оплачивать собственники всех помещений, включая собственников квартир; не принято во внимание одобрение действий ТСЖ по ремонту ворот всеми собственниками парковочных мест, за исключением ответчиков.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой» Строков И.В., УК «Город Мастеров» - Мельникова И.Г. – возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Семенов А.Ю. – в суд не прибыл.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии со ст. 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 154 -158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Вместе с тем, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья (ч.8 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом < адрес > построен в < Дата > по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений.

Из текста иска следует, что ТСЖ «Семь футов» осуществляло управление многоквартирным домом с < Дата >.

Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Семь футов» от < Дата >, договору управления от < Дата >, приказу Министерства регионального контроля №жк-2792/пр от 17 мая 2019 года, управление многоквартирным домом с < Дата > осуществляет ООО «Город Мастеров».

Как следует из письменных заявлений истца и пояснений его представителей, фактически ТСЖ управляло жилым домом до < Дата >.

Согласно данным технического паспорта и справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от < Дата >, на 9 этажах многоквартирного жилого дома < адрес > расположены 91 квартира, в помещении цоколя - автостоянка общей площадью 2979,7 кв.м., разделенная на 102 парковочных места.

Автостоянка введена в эксплуатацию как обособленная часть строения, имеющая отдельный литер, конструктивно не связана с жилой частью строения; отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, мусоропровод, а также иные инженерные сети, обслуживающие жилые помещения, в данной части жилого строения отсутствуют.

Технические характеристики указывают на то, что паркинг является самостоятельной частью жилого дома, общее имущество которого принадлежит собственникам автопарковок и его содержание является только их обязанностью.

С учетом такой особенности – необходимости разграничения ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома между собственниками квартир и собственниками парковочных мест – решением общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшимся < Дата > (протокол №), установлен различный тариф по обслуживанию жилья (17 рублей за 1 кв.м.) и по обслуживанию парковки (150 рублей за 1 место).

Решением, принятым общим собранием собственников < Дата >, тариф уменьшен до 16,8 руб. с 1 кв.м.; решением общего собрания собственников парковочных мест (машиномест) от < Дата > тариф на обслуживание парковки остался прежним.

Как установлено судом, размер платы за содержание парковочного места остается неизменным до настоящего времени, несмотря на изменение, влекущее существенное удорожание содержания паркинга - демонтаж металлических распашных ворот (установленных до сдачи дома в эксплуатацию) и установку подъемных ворот с автоматическим открыванием и фотофиксацией.

Решение о модернизации объекта принято собственниками паркинга решением от < Дата > без учета мнения собственников квартир, что подтверждается протоколом общего собрания.

В ходе разбирательства в Центральном районном суде г.Калининграда по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Семь футов» к управляющему ТСЖ ФИО8 взыскании денежных средств в размере 165223,25 руб., перечисленных со счета ТСЖ исполнителю работ по монтажу и оборудованию системы откатных ворот, ответчик утверждал, что ворота устроены за счет средств собственников автопарковок – дополнительно собрано по 1650 руб. с каждого.

Доказательств обратному в суд представлено не было, решением от < Дата > в удовлетворении иска отказано, судебный акт истцом не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Замена механических ворот в споре между ТСЖ и ФИО8 ответчиком объяснялась необходимостью улучшения технического состояния цокольного этажа и предотвращения возможности проникновения посторонних лиц (террористов и воров).

Такая же позиция занята участвующим в деле представителем Строковым И.В.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что механические ворота не выполняли функцию защиты от посторонних лиц, суд апелляционной инстанции считает, что основной целью замены ворот на дорогостоящие ворота с дорогостоящей электроникой, была организация контролируемого проезда транспорта, что выполнено исключительно в интересах собственников паркинга.

Обязанность по содержанию таких ворот может быть возложена на собственников жилых помещений только с их согласия.

Вместе тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что собственники жилых помещений приняли на себя обязанность по оплате обслуживания въездных ворот в период с < Дата > по < Дата >, в связи с чем оснований для взимания такой платы с собственников квартир не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением представителей ТСЖ «Семь футов» о том, что содержание паркинга, в том числе, ремонт ворот, обязаны содержать собственники парковочных мест в пределах общей суммы ежемесячных платежей (150 руб. х 101 машиноместо).

ТСЖ «Семь футов» утверждало, что на неоднократный ремонт ворот в период с < Дата > по < Дата > потратило в общей сумме 21200 руб.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой» и представитель УК «Город Мастеров» факты оплаты и размер перечисленных сумм не оспаривали, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данные работы необходимыми, выполненными на указанную в иске сумму.

Вместе с тем, не заявляя о наличии задолженности собственников парковочных мест по оплате содержания их общего имущества, сторона истца не представила доказательств расходования средств и необходимости дополнительных сборов в размере суммы иска.

Согласно Отчету о доходах и расходах ТСЖ в период с < Дата > по < Дата >, представленному суду первой инстанции стороной истца, по состоянию на < Дата > на счету ТСЖ имелось 179359,98 руб., по состоянию на < Дата > – 152810,57 руб., в период с < Дата > сумма возросла до 191174,35 руб.

Представитель подателя апелляционной жалобы Великодворская И.В. не смогла пояснить, какая сумма из денежных средств, указанных в Отчете, внесена на содержание парковочных мест, в чем существо такого содержания и почему возникла необходимость сбора дополнительных средств на ремонт, при том, что ежемесячный сбор средств собственников парковок равен 15150 руб.; за счет каких средств (источника дохода) произведена оплата ремонта в размере 21200 руб.

Поскольку ни пояснений на данные вопросы, ни соответствующих доказательств суду не представлено, а довод представителей заинтересованных лиц о достаточности средств собственников парковок на оплату ремонта не опровергнут, равно как и довод о двойном взимании платы вследствие принятия решения в пользу ТСЖ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел.

Отказ в иске по требованиям, предъявленным к ООО «Венчурное бюро», при том, что определением мирового судьи от < Дата > принят отказ истца от требований в данной части, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Руководствуясь ст. ст.327-329, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: