Решение по делу № 2-77/2023 (2-1119/2022;) от 28.11.2022

УИД 63RS0028-01-2022-001422-48

Дело №2-77/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 марта 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: истца Травиной В.А.,

представителя истца – Кузьмина А.В.

ответчика Сироткиной Н.В.,

представителя ответчика – адвоката Шихановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травиной В. А. к Сироткиной Н. В. о признании 1/6 доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Травина В.А. обратилась в суд с иском к Сироткиной Н.В. о признании 1/6 доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, признании права собственности.

В судебном заседании истец Травина В.А. и ее представитель исковые требования с учётом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца – Кузьмин А.В. показал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Травина В. И. открылось наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются истец, которая являлась женой покойного, и двое его детей — дочь Сироткина Н. В. и сын Травин А. В.. В соответствии с решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право долевой собственности на 1/6 долю этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Травина В. И.. Истица является собственником 5/6 долей этой квартиры, так как 1/2 доля квартиры является ее долей в совместно нажитом имуществе и от 1/6 доли квартиры в ее пользу отказался сын Травин А. В., что подтверждается решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты открытия наследства по настоящее время ответчик отказывается нести бремя расходов на содержание своей доли, поэтому истцу приходится за свой счёт оплачивать коммунальные платежи за всю квартиру, в том числе за 1/6 долю ответчика. Несмотря на то, что по инициативе ответчика было вынесено решение Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нечинении ему препятствий в пользовании 1/6 доли спорной квартиры и передачи истцом ключей от квартиры, ответчик к своей доле в квартире не проявляет существенного интереса и в квартире не появляется. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик подтвердил, что у неё с матерью сложились неприязненные отношения, вселяться и жить в спорной квартире на планирует, так как имеет иное жилье и проживает со своей семьёй в квартире по адресу: <адрес>, которая оформлена на мужа. При этом ответчик никаких требований о порядке пользования спорной квартирой не заявлял. Кроме спорного жилья, ответчик имеет в собственности 1/3 долю жилого дома площадью 60 кв.м., расположенного по адресу <адрес> имеет право на проживание (постоянно зарегистрирован) в служебном жилье по адресу: <адрес>.

Спорная квартира является однокомнатной и расположена в много квартирном доме, общая площадь квартиры составляет 31 кв.м., жилая - 16,4 кв.м. При таких обстоятельствах в спорной <адрес> долю ответчика в натуре выделить невозможно и на жилой площади ответчика размером в 2,7 (16,4 / 6) кв.м., соответствующей его 1/6 доли, ответчику не возможно жить ни одной, ни тем более своей семьёй. Истец неоднократно предлагала выкупить у ответчика его 1/6 долю спорной квартиры за 150 тыс. руб., что соответствует 1/6 доли от ее стоимости 900 тыс. при покупке, но ответчик отказывает в этом своей матери, что подтверждается решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с отчётом об оценке стоимости спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 164774 рубля.

Просит суд признать 1/6 долю ответчика в квартире расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с истца компенсацию в сумме 164 774 рубля в пользу ответчика в счёт стоимости его 1/6 доли квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

Признать за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик – Сироткина Н.В. и ее представитель исковые требования признали частично.

Представитель ответчика – адвокат Шиханова И.А., пояснила, что согласны с доводами истца, согласны с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, и со стоимостью 1/6 доли в квартире. Просят признать 1/6 долю незначительной и обязать истца выплатить ответчику денежные средства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что у истицы Травиной В.А. двое детей – дочь Травина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын Травин А.В. ДД.ММ.ГГГГрождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.20, 21).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Травина В.А. являлась собственником квартиры, площадью 31,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

В соответствии с решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сироткиной Н.В. признано право долевой собственности на 1/6 долю этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Травина В. И. (л.д.50-53).

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> является Сироткина Н.В.

Согласно решения Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сироткиной Н.В. к Травиной В.А. о вселении и нечинении ей препятствий в пользовании 1/6 доли спорной, исковые требования удовлетворены частично, требования Сироткиной Н.В. о вселении в спорное жилье не удовлетворены, т.к. она фактически вселяться в спорное жилье не намерена, как и использовать его в качестве своего места постоянного жительства. (л.д.55-56).

Истцом представлены платёжные поручения и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.23-49).

Кроме спорного жилья ответчица имеет в собственности 1/3 долю жилого дома площадью 60кв.м, расположенного по адресу: <адрес> имеет право на проживание(постоянно зарегистрирована) по адресу: <адрес>, собственником которого является супруг – Сироткин С.А. (л.д.11-14).

Спорная квартира является однокомнатной площадью 31 кв м, жилая площадь 16,4кв.м.Долю ответчицы в 1/6 доли в натуре выделить невозможно, она составляет 16,4:6=2,7кв.м.

Таким образом, суд считает, что 1/6 долю ответчицы в спорном жилье необходимо признать незначительной.

Истица неоднократно предлагала ответчице выкупить ее долю, а за ней признать право собственности на эту долю.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ суд учитывает интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

В соответствии с представленным истцом отчётом об оценке стоимости спорной <адрес> - 2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 161190 рублей (л.д.67-105).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> составляет 164774 рубля, что подтверждается заключением эксперта ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Стороны согласились с данной экспертизой.

Истцом представлена выписка о состоянии вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает её платежеспособность относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (л.д.108).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд установил, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полностью несёт бремя по оплате коммунальных услуг, а собственником 1/6 доли - является дочь истицы – Сироткина Н.В., с которой у истицы сложились неприязненные, конфликтные отношения, не позволяющие совместное проживание. Сироткина Н.В. коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, вещей в квартире не имеет, зарегистрирована и проживает со своей семьёй в другом жилье, доказательств наличия у неё существенного интереса в использовании общего имущества суду не представлено.

Поскольку доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Травиной В.А. в пользу Сироткиной Н.В. в счет компенсации стоимости незначительной доли 164774 рубля, а также прекращения права собственности ответчика на указанную долю, после выплаты ему компенсации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика Сироткиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 494 рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Травиной В. А. к Сироткиной Н. В. о признании 1/6 доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/6 долю Сироткиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать за Травиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 63:31:1101011:773, общей площадью 31,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.,

Возложить на Травину В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), обязанность выплатить Сироткиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, в размере 164 744 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

С получением компенсации в соответствии со ст.252 ч.5 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Прекратить право собственности Сироткиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сироткиной Н. В. в пользу Травиной В. А. возврат госпошлины 4494рубля 88копеек.

Данное Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управление Росреестра по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова