Решение по делу № 33-9260/2014 от 11.09.2014

Судья - Холодкова Т.В.

Дело№ 33-9260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой В.С, Ефремовой О.Н.,

При секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено - Расторгнуть договор купли - продажи товара - шины **, стоимостью *** рублей, заключенный 04. 03. 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» и Третьяковым Е.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» (ИНН ** адрес ****):

-в пользу Третьякова Е.В. стоимость товара - шины ** -*** рублей, неустойку в размере - *** руб., убытки - *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей; расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей; расходы по оплате почтовых услуг - ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** руб.;

- в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. Исковые требования Третьякова Е.В. о взыскании с ООО «Крепость АТ» компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в размере ***руб., штрафа и неустойки -в остальной сумме, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителя истца Давыдовой СП., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Крепость АТ» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 года истец заключил с ответчиком ООО «Крепость АТ» договор купли - продажи дистанционным способом, по условиям которого истец уплатил стоимость товара «шина **» в размере *** руб. на основании платежного поручения № 20 от 04. 03. 2014 года, а ООО «Крепость АТ» передал товар «шина **». Данная шина приобреталась для личного использования, для установки на находящийся в собственности истца автомобиль. 14.03.2014 года после монтажа шины на диск, при попытке накачать колесо, произошел разрыв боковины покрышки, о чем было сообщено продавцу. Согласно акту технической экспертизы шины № 247 от 20.03.2014 года установлено, что шина имеет дефект, вызванный нарушением технологии изготовления шины. 24. 03. 2014 года покупателем в адрес продавца направлена претензия по качеству товара, с просьбой произвести замену некачественной шины на аналогичную качественную, которая получена продавцом 02. 04. 2014 года. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Истец просит расторгнуть договор купли -продажи дистанционным способом от 04. 03. 2014 года, заключенный между Третьяковым ЕВ и ООО «Крепость АТ» в отношении товара «шина **», взыскать с ООО «Крепость АТ» в пользу Третьякова ЕВ убытки в размере ***руб., в том числе: *** руб. - стоимость шины, 400 руб. - расходы по оплате экспертизы, *** руб. - расходы по монтажу шины на диск, *** руб. - почтовые расходы по отправлению претензии, *** руб. - расходы по отправлению шины продавцу, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10. 04. 2014 года по день вынесения решения суда (на 31. 05. 2014 года - *** руб.), компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Крепость АТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о направлении данного гражданского дела по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что истец является индивидуальным предпринимателем, оплата им была произведена как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном Суде Красноярского края. Поскольку ходатайство ответчика о направлении по подведомственности не разрешено, то ответчик не имел понятия в какой суд ему направлять возражения и доказательства по делу. Судом не учтено, что ответчиком проведена собственная экспертиза, в ходе которой установлено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, данное заключение было направлено в адрес истца. Не согласны с тем, что решение суда основано на результатах экспертизы, представленной истцом, поскольку ответчик не уведомлялся о проведении истцом экспертизы, не присутствовал при ее проведении. Считают, что по данному делу требуется назначение судебной экспертизы. Считают, что в нарушение положений процессуального закона суд вынес решение не в порядке заочного, а в порядке обычного производства, что ограничивает права ответчика на обжалование (отмену) принятого решения.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, согласно заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 26.2. Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее -Закон) правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила продажи), если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2014 года истец заключил с ответчиком ООО «Крепость АТ» договор купли - продажи дистанционным способом, уплатив стоимость товара «шина **» в размере *** руб. на основании платежного поручения № 20 от 04. 03. 2014 года по выставленному счету № 249 от 21.02.2014 года, а ООО «Крепость АТ» передал истцу товар «шина **». 14.03.2014 года при монтаже шины на диск, при попытке накачать колесо произошел разрыв боковины покрышки.

Согласно акту технической экспертизы шины от 20.03.2014 года, шина ** штрих код **, дата изготовления 51 неделя 2012 г. - новая, не эксплуатировалась, на боковой стенке шины имеется разрыв протяженностью 135 мм, данный дефект вызван нарушением технологии изготовления шины, имеет производственный характер.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку товар был продан с недостатком.

В решении суда представлен подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которого сделан вывод о наличии недостатков товара, а также отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных выплат и о необходимости взыскания возмещения стоимости товара в пользу истца в указанном размере.

Как правильно установлено судом, товар, приобретенный истцом у ответчика дистанционным способом по договору купли-продажи от 04.03.2014 года имеет производственный недостаток - разрыв протяженностью 135 мм, вызванный нарушением технологии изготовления шины. Поскольку товар истцу был продан с недостатком, то суд обоснованно расторг договор купли-продажи, взыскал стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требования по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда, в связи продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оплата им была произведена как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном Суде Красноярского края, не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Решая вопрос о характере договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о законодательстве, подлежащем применению, суд исходил из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", где сказано, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, само по себе не может свидетельствовать о невозможности использования приобретенной шины на автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между сторонами какого-либо соглашения, которое бы исключало возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей", либо определяло цель использования приобретенного истцом товара, не заключалось, доказательств использования истцом автомобиля и приобретенной для него шины в предпринимательских целях ответчиком не представлено. Сам по себе довод о том, что оплата истцом произведена как индивидуальным предпринимателем, не опровергает установленного обстоятельства приобретения шины истцом для себя лично. Оснований полагать использование данной шины в видах разрешенной индивидуальному предпринимателю деятельности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы об иной подведомственности отклоняются в силу недоказанности использования товара не для личных семейных или бытовых нужд.

Доводы о том, что поскольку ходатайство ответчика о направлении по подведомственности не разрешено, то ответчик не имел понятия в какой суд ему направлять возражения и доказательства по делу, не состоятельны, поскольку наличие ходатайства о направлении по подведомственности не препятствовало ответчику в представлении возражений и доказательств в обоснование возражений.

Доводы в опровержение выводов суда о продаже истцу товара дистанционным способом противоречат нормам материального права, в частности, ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Судебной коллегией не принимаются доводы о том, что судом не учтена проведенная ответчиком собственная экспертиза, в ходе которой установлено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, по следующим основаниям. Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение специалиста в области автотехнического исследования от 07.04.2014 года№ ** АНО «Центр экспертизы автомобилей» не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

В силу абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, заявителем не приведены уважительные причины, по которым указанное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что приобщение к материалам дела вышеуказанного заключения в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ не представляется возможным, поскольку с момента составления заключения 07 апреля 2014 года у ответчика имелось достаточно времени для представления данного заключения в суд в обоснование возражений ответчика, при этом ответчику из претензии истца, полученной им 02.04.2014 года, было известно о том, что по результатам проведенной истцом экспертизы, установлен производственный характер недостатка товара. Однако, в материалы дела данное исследование не представлено, у суда первой и второй инстанции не было возможности проверить данное исследование на предмет его относимости, допустимости и достаточности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением, представленным истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом была детально изучена представленная шина. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение технической экспертизы шины от 20.03.2014 года, проведенной экспертом ООО «Автопартнер», является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертиз, и необходимости назначения по данному делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение, представленное ответчиком, не принимается судебной коллегией как новое доказательство. При таких обстоятельствах, для назначения судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

То обстоятельство, что ответчик не уведомлялся о проведении истцом экспертизы, не присутствовал при ее проведении, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Довод о том, что в нарушение положений процессуального закона суд вынес решение не в порядке заочного, а в порядке обычного производства, что ограничивает права ответчика на обжалование (отмену) принятого решения, отмену решения не влечет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ООО «Крепость АТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было ограничено в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права обжаловать судебные постановления, ООО «Крепость АТ» на стадии разбирательства по делу не было лишено возможности представить все имеющиеся у него документы и доказательства, заявить об имеющихся у него ходатайствах, а также обжаловать судебное решение, что и было сделано ответчиком.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: