Решение по делу № 2-3392/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-3392/2021

74RS0028-01-2021-006332-62

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                        Гончаровой М.И.

при помощнике судьи                            Гаяновой Т.А.,

с участием представителей истцов Макарова Д.В., Фазлыева Р.Ф., представителя ответчика Буланаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронина В.М., Курбатовой Ю.В. к Игнатьеву К.С., Кузнецову М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                        установлено:

Дронин В.М., Курбатова Ю.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Игнатьеву К.С., Кузнецову М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом от 17 августа 2021 года (л.д. 5-7, 64-65, 77-78 т.1, л.д. 31-33 т.3).

В обоснование иска указано, что истец Дронин В.М. является собственником квартиры НОМЕР, а Курбатова Ю.В. собственником квартиры НОМЕР многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 17.08.2021 года истцам стало известно, что по инициативе Игнатьева К.С., собственника квартиры НОМЕР, в многоквартирном доме было проведено собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 17 августа 2021 года, по итогам которого управляющей компанией МКД выбрано ООО «Жилтехсервис». Истцы считают, что решения, принятые общим собранием, незаконны, т.к. нарушен порядок уведомления о проведении собрания. Общее собрание проводилось в период с 11.12.2020г. по 16.08.2021г., сообщение о проведении собрания размещено 06.08.2021г. Истцы полагают, что собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума. Так, бюллетени по квартирам НОМЕР,НОМЕР, НОМЕР подписаны гражданами, как собственниками данных квартир, однако права собственности на указанные жилые помещения не зарегистрированы в ЕГРН. Бланки решений по квартирам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР подписаны лицами, не являющимися собственниками, т.к. на момент окончания проведения собрания квартиры принадлежали другим лицам. Бланк решения на квартиру НОМЕР подписан К.А.А., действующим за собственника квартиры А.Е.М. по доверенности. Вместе с тем, доверенность наделяет К.А.А. полномочиями по продаже квартиры, полномочий на участие в общих собраниях собственников МКД доверенность не предоставляет. Бланк решения по квартире НОМЕР, подписанный Л.А.А., не содержит реквизитов выписки из ЕГРН, что не позволяет идентифицировать собственника. Кроме того, в ГЖИ Челябинской области через ГИС ЖКХ направлены обращения собственниками квартир НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР,НОМЕР о том, что они не принимали участия в собрании по выбору управляющей организации ООО «Жилтехсервис» и бланки решений не подписывали. Система ГИС ЖКХ позволяет идентифицировать личность заявителя, в связи с этим при рассмотрении протоколов общих собраний, поступивших от ООО «Жилтехсервис», должностными лицами ГУ ГЖИ Челябинской области из кворума были исключены голоса собственников квартир, направивших данные обращения. Таким образом, при исключении из кворума площади всех вышеуказанных квартир, общее количество голосов, принявших участие в голосовании составит 4989,58, что менее 50% от общего количества голосов 11042,5. Решение собственников, приятое на собрании, проведенном с нарушением порядка созыва и уведомления, при отсутствии кворума, оформленное протоколом от 17.08.2021г., нарушило права и законные интересы истцов.

    Истцы Дронин В.М., Курбатова Ю.В. в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимали (л.д.18-19 т.3).

    Представители истцов Макаров Д.В., Фазлыев Р.Ф., действующие по доверенности (л.д.31-32,61 т.1) на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

    Ответчик Игнатьев К.С. извещен, в судебное заседание не явился (л.д.26-27 т.3).

Ответчик Кузнецов М.В. извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, по адресу фактического проживания (л.д. 94-95 т.3), почтовые конверты возращены за истечением срока хранения, что расценено судом, как надлежащее извещение ответчика.

    Представитель ответчика Игнатьева К.С. – Буланакова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.91-92 т.3), в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 149-150 т.1).

    Третьи лица ГУ ГЖИ по Челябинской области, ООО «Жилтехсервис», ООО «НКС» извещены (л.д.21, 24, 30 т.3), представители в судебное заседание не явились.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

    В силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодека РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

    Судом установлено, что Игнатьев К.С. является собственником квартиры НОМЕР, расположенной в жилом многоквартирном доме по АДРЕС; Кузнецов М.В. является собственником квартиры НОМЕР; Дронин В.М. является собственником квартиры НОМЕР; Курбатова Ю.В. является собственником квартиры НОМЕР этого же дома.

    В соответствии с протоколом от 17 августа 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проведенного по инициативе Игнатьева К.С. в форме очно-заочного голосования в период с 11 декабря 2020 года по 16 августа 2021 года, собственниками приняты решения:

    1.утвердить повестку дня;

2.выбрать председателем собрания Игнатьева К.С., секретарем Кузнецова М.В.;

3.выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

4.выбрать управляющую компанию – ООО «Жилтехсервис»;

5.утвердить условия договора управления МКД в редакции, представленной управляющей компанией;

6.утвердить состав общего имущества и придомовой территории МКД;

7.утвердить порядок доведения информации об итогах проведенного собрания и принятых решениях – путем размещения на информационных досках в подъездах МКД;

8. оформление протокола (подписание председателем и секретарем собрания), местом хранения копии протокола и иных документов, связанных с проведением собрания собственников помещений МКД в офисе Управляющей компании (л.д. 3-5 т.2).

    Из представленных суду документов следует, что очная часть собрания собственников жилых помещений проводилась 22 июля 2021 года по адресу АДРЕС, возле подъезда НОМЕР в 20:00 часов; заочная часть собрания проводилась путем заочного голосования, заполнением решений (бланков) голосования; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - 16 августа 2021 года в 17 часов 00 минут.

    В протоколе от 17 августа 2021 года отражено, что в голосовании приняло участие 5788,68 голосов, общая площадь многоквартирного дома -11042,5 кв.м. (100%) голосов, кворум составил 52,4% голосов, кворум имеется.

Проверяя порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников дома АДРЕС, суд приходит к следующему.

Согласно реестра сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД АДРЕС в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2020г. по 16.08.2021г. были размещены на досках объявлений на входных группах в подъезды дома 06.08.2021г. (л.д. 8 т.2 – реестр размещения сообщений).

Способ оповещения путем размещения сообщений на досках объявлений на входных группах в подъезды дома установлен протоколом общего собрания собственников помещений в МКД АДРЕС от 25.10.2018г.

Вместе с тем, в пакете документов по проведению собрания, оформленного протоколом от 17.08.2021г., направленного в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», само сообщение о проведении собрания отсутствует.

Соответствует ли сообщение о проведении собрания по содержанию требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, оценить суду невозможно.

В силу п.п. б) п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательным приложением к протоколу общего собрания является копия текста сообщения о проведении общего собрания.

Представленный стороной ответчика реестр, согласно которому на досках объявлений на входных группах в подъезды дома 01.12.2020г. размещено сообщение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2020г. до 26.04.2021г. не может быть принят судом во внимание, т.к. не установлена его относимость к оспариваемому собранию, проводимому в период с 11.12.2020г. по 16.08.2021г. Кроме того данный реестр отсутствует в пакете документов, направленных в ГЖИ и представлен в виде незаверенной копии в ходе рассмотрения дела (л.д.97 т.3).

Учитывая, что сообщение о проведении общего собрания в период с 11.12.2020г. по 16.08.2021г. размещено на досках объявлений на входных группах в подъезды дома 06.08.2021г., в то время как очная часть собрания проводилась 22 июля 2021 года, доказательств размещения в установленном порядке иных сообщений о проведении данного собрания суду не представлено, следует вывод, что со стороны организатора собрания был существенным образом нарушен порядок созыва собрания, что могло повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представители истцов в суде пояснили, что Дронин В.М. и Курбатова Ю.В. участие в собрание не принимали. Несвоевременное уведомление собственников существенно нарушило их права на участие в собрании и выражение своей воли относительно поставленных на голосование вопросов.

Обсуждая довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд приходит к следующему.

Истцы указывают, что бланки решений по квартирам НОМЕР, НОМЕР подписаны лицами, не являющимися собственниками.

Установлено, что на момент проведения общего собрания собственником квартиры НОМЕР площадью 27,6 кв.м., являлась А.Е.М. (л.д.102-104 т.1); собственником квартиры НОМЕР площадью 26,7 кв.м. являлась Ш.Е.В. (л.д. 108-110 т.1 – выписка из ЕГРН).

Бланк решения по квартире НОМЕР подписан А.В.Н. (л.д.148 т.2), доверенность представлять интересы собственника Ш.Е.В. с правом принимать участия в общих собраниях собственников помещений МКД, в материалах дела отсутствует.

Бланк решения по квартире НОМЕР подписан К.А.А. (л.д. 132 т.2) и имеется копия доверенности, выданной А.Е.М. на имя К.А.А. 17.07.2020г. (л.д.133-134 т.2), предоставляющая ему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие доверителю квартиры, находящиеся по адресам: АДРЕС, и АДРЕС, с правом быть представителем во всех учреждениях и организациях города Копейска, в том числе.. .. в органах жилищно-коммунального хозяйства… по вопросу оформления справок и документов, необходимых для отчуждения указанного имущества и т.д.

Вместе с тем, данная доверенность не предоставляет К.А.А. право участвовать в проведении общего собрания собственников помещений МКД АДРЕС и представлять интересы А.Е.М. как собственника квартиры НОМЕР в данном доме.

Бланки решений по квартире НОМЕР площадью 23,9 кв.м., квартире НОМЕР площадью 51,8 кв.м., НОМЕР площадью 39,9 кв.м. подписаны Р.А.А. (л.д.22 т.2), Ш.М.А. (л.д. 119 т.2), А.М.Р. (л.д.159 т.2) соответственно.

Права собственности на указанные квартиры за кем-либо до настоящего времени не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.34-35, 48-49 71-72 т.3).

Согласно п.1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вопреки доводам истцов в силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане – учстники долевого строительства после подписания акта приема-передачи квартиры вправе принимать участие в общих собраниях.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

Ответчиком представлены акт приема-передачи квартиры НОМЕР от 22.12.2014г. от застройщика ООО «Фирма «Челябстройподрядчик» к дольщику Р.А.А. (л.д. 141 т.1); акт приема-передачи от 04.07.2018г. квартиры НОМЕР дольщику А.М.Р. (л.д. 146 т.1).

Акт приема-передачи квартиры НОМЕР площадью 51,8 кв.м. суду не представлен, соответственно, не подтверждено документально право Ш.М.А. принимать участие в проведении общего собрания собственников помещений МКД.

ГУ ГЖИ Челябинской области в своем решении от 01.09.2021г. НОМЕР руководствуется реестром собственников, в котором имеется ссылка на акт приема-передачи квартиры НОМЕР (л.д.11 т.3). Вместе с тем, в пакете документов, направленных в ГУ ГЖИ Челябинской области, данный документ (акт приема-передачи) отсутствует.

Оценивая доводы иска о том, что на дату окончания проведения общего собрания собственников помещений МКД сменились собственники квартир НОМЕР (площадь 23,9 кв.м.), 43 (площадь 39,5 кв.м.), 186 (площадь 69,8 кв.м.), 207 (площадь 70,2 кв.м.), 237 (площадь 26,5 кв.м.), 242 (площадь 26,5 кв.м.) и бланки решений по данным квартирам подписаны предыдущими собственниками, в связи с чем данные бланки подлежат исключению из подсчета голосов, суд приходит к следующему.

Смена собственников указанных выше квартир в период проведения собрания с 11.12.2020г. по 16.08.2021г. подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.36-47, 50-55, 65-70, 73-84 т.3), также установлено, что бланки решений голосования по данным квартирам подписаны гражданами, не являющимися собственниками на момент окончания проведения собрания (л.д. 49, 60, 140, 151, 173, 176 т.2).

Из этого следует, что перечень собственников помещений многоквартирного жилого дома, принадлежность им конкретных помещений определенной площадью на дату начала и окончания собрания, учитывая длительный период проведения собрания (более 8 календарных месяцев). инициатором собрания не устанавливался.

Вместе с тем данные сведения являются открытыми и могли быть получены из Единого государственного реестра недвижимости при направлении соответствующего запроса.

На бланках голосования по квартирам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР указаны даты, когда граждане проголосовали, из которых видно, что на момент голосования эти граждане еще являлись собственниками, и их голоса не могут быть исключены из подсчета кворума.

В бланках голосования по квартирам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР отсутствуют даты, в связи с чем не представляется возможным установить когда граждане принимали участие в голосовании, будучи собственниками, либо в период после отчуждения ими права собственности на квартиры.

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела реестр собственников, принявших участие в голосовании, содержащий даты, когда собственники проголосовали, не может быть принят судом во внимание как достоверное доказательство, поскольку даты в указанном реестре не соответствуют датам, указанным собственниками в бюллетенях голосования. Так, собственник квартиры НОМЕР указал в бланке решения дату голосования 28.05.2021г., а в реестре указана дата 20.04.2021г.; в бланке решения по квартире НОМЕР указана дата 24.04.2021г., а в реестре – 16.04.2021г. Учитывая, что в реестре отсутствует подпись собственников помещений, имеется только подпись инициатора собрания, выявлена недостоверность сведений реестра, данный реестр отсутствовал в пакете документов, направленных в ГУ ГЖИ Челябинской области после проведения собрания, а представлен только в ходе рассмотрения настоящего дела в виде незаверенной копии, достоверным доказательством данный документ не является.

Бланк решения по квартире НОМЕР подписан Л.Н.Н. (л.д.141 т.2), согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения с 04.09.2020г. является Ч.Д.Н. (л.д.56-58 т.3), доверенность на участие в общем собрании от имени собственника не представлена.

Из решения ГУ ГЖИ Челябинской области от 01.09.2021г. НОМЕР следует, что 17.08.2021г. в адрес ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «Жилтехсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления на основании решения собственников помещений МКД АДРЕС, оформленного протоколом от 17.08.2021г.

В период с 19.08.2021г. по 27.08.2021г. в адрес ГУ ГЖИ посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) поступили обращения собственников жилых помещений НОМЕР (площадь 39,5 кв.м.), НОМЕР (площадь 26,6 кв.м.), НОМЕР (площадь 39,5 кв.м.), НОМЕР (площадь 23,8 кв.м.) о том, что они участия в общем собрании не принимали, протокол голосования не подписывали. Система ГИС ЖКХ позволяет идентифицировать личность заявителя.

Кроме того 30.08.2021г. – 01.09.2021г. в адрес ГУ ГЖИ Челябинской области поступили обращения собственников квартиры НОМЕР (площадь 70,7 кв.м.), НОМЕР (площадь 32,1 кв.м.), НОМЕР (площадь 32,2 кв.м.), НОМЕР (площадь 81,9 кв.м.) о том, что они участия в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 17.08.2021г., не принимали, бюллетени голосования не подписывали.

Истец просит исключить бланки решений по вышеуказанным квартирам из подсчета кворума по тому основанию, что собственники участия в голосовании при проведении общего собрания собственников не принимали.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом. не могут быть приняты во внимание заявления собственников кв. НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР о том, что о собрании им не было известно, участия в нем не принимали, поскольку данные заявления адресованы ГУ ГЖИ Челябинской области. Кроме того, данные собственники, будучи извещенными истцами о намерении обратиться с иском в суд о признании недействительным общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 17.08.2021г., к иску не присоединились, о подложности бланков голосования не заявили.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры НОМЕР А.В.В. показал, что бланк решения ни он, ни его супруга не подписывали, участие в собрании не принимали. Представитель ООО «Жилтехсервис» ходил по квартирам, просил подписать бланк, агитировал за данную управляющую компанию, но свидетель бланк не заполнил и не подписал. В предъявленном бланке в ГУ ГЖИ Челябинской области подпись ему не принадлежит.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд расценивает как достоверное доказательство.

Следовательно, подлежат исключению из подсчета кворума бланки решений по квартирам НОМЕР (площадь 51,8 кв.м.), НОМЕР (площадь 23,9 кв.м.), НОМЕР (площадь 26,7 кв.м.), НОМЕР (площадь 26,5 кв.м.), НОМЕР (площадь 26,5 кв.м.), НОМЕР (площадь 27,6 кв.м.), НОМЕР (площадь 26,4 кв.м.), НОМЕР (площадь 70,7 кв.м.), всего 280,1 голосов.

Таким образом, исходя из количества голосов собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании 5508, 58 (5788,68 – 280,1), и площади жилых и нежилых помещений МКД 11042,5 кв.м. (100% голосов), кворум при проведении собрания составил 49,88%, что менее 50%. Соответственно, необходимый кворум отсутствовал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД АДРЕС, оформленного протоколом от 17.08.2021г., по мотиву отсутствия на собрании кворума, а также в связи с допущенным со стороны инициатора собрания существенным нарушением процедуры созыва собрания в части несовевременного уведомления о собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дронина В.М., Курбатовой Ю.В. к Игнатьеву К.С., Кузнецову М.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом от 17 августа 2021 года.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    М.И.Гончарова