Решение от 22.11.2022 по делу № 33-7429/2022 от 17.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7429/2022

УИД36RS0036-01-2021-000226-88

Строка № 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Таловского районного суда Воронежской области № 2-146/2022 по иску Васильевой Ирины Владимировны к Пономаревой Дарье Витальевне, Пономареву Дмитрию Васильевичу о взыскании выплаченной суммы, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам Васильевой Ирины Владимировны, Пономаревой Дарьи Витальевны, Пономарева Дмитрия Васильевича, представителя Поротикова Андрея Васильевича по доверенности Багно Александра Юрьевича на решение Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022,

(судья районного суда Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Д.В.,
Пономареву Д.В. о взыскании выплаченной суммы, обращении взыскания
на предмет залога, просила взыскать солидарно с ответчиков Пономарева Д.В.
и Пономаревой Д.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.03.2017 в размере 448454,43 руб.; обратить взыскание
на предмет залога – земельный участок, общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый номер №, реализовав его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1854248,00 руб.
(т.1 л.д. 7-11).

Определением Таловского районного суда Воронежской области
от 24.12.2020 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом (т. 1 л.д. 192-195).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 13.05.2021 определение Таловского районного суда Воронежской области
от 24.12.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу
в Таловский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 278-281).

В ходе судебного разбирательства истец Васильева И.В. в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям к ответчикам Пономаревой Д.В., Пономареву Д.В. уточнила требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Пономарева Д.В. и Пономаревой Д.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.03.2017 в размере 2316036,93 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> реализовав его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1854248,00 руб. (т. 2 л.д. 206).

Определением суда от 01.07.2021 гражданское дело по иску Васильевой И.В.
к Пономаревой Д.В., Пономареву Д.В. о взыскании выплаченной суммы, обращении взыскания на предмет залога объединено в одно производство
с гражданским делом по иску Васильевой И.В. к Пономаревой Д.В.,
Пономареву Д.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области запрета на распоряжение имуществом, в котором истец просит об освобождении от ареста и снятии всех запрещений, наложенных на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 49635515/3655 от 02.04.2019 и на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № № от 11.07.2019, в рамках сводного исполнительного производства в отношении Пономарева В.В. с земельного участка, общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый номер №, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 120-120а).

Определением суда от 08.10.2021 в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по требованиям Васильевой И.В. об освобождении
от ареста и снятии всех запрещений, наложенных судебным
приставом-исполнителем Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области (т. 3 л.д. 144-146).

Определением Таловского районного суда Воронежской области
по требованиям Васильевой И.В. к Пономаревой Д.В., Пономареву Д.В.
о взыскании выплаченной суммы, обращении взыскания на предмет залога
от 18.10.2021 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом (т. 3 л.д. 199 - 204).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 28.01.2022 определение Таловского районного суда Воронежской области
от 18.10.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу
в Таловский районный суд Воронежской области (т. 3 л.д. 296 - 300).

Определением Таловского районного суда Воронежской области
от 25.04.2022 сторонам по делу отказано в утверждении мирового соглашения
(т. 5 л.д. 114 - 118).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования
в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков Пономаревой Д.В. и Пономарева Д.В. выплаченные суммы по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 09.03.2017 с учетом неустойки и процентов в размере 3336368,84 руб. (448454,43 +1 331 866,59 + 1 549 426,26), в том числе: сумма основного долга: 1780321,02 руб. (448454,43 +1 331 866,59), сумма процентов и неустойки за пользование основным долгом за период с 22.04.2019 по 25.05.2022 -
1 556 047,82 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый номер №, реализовав его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1854248 руб.; взыскать с Пономаревой Д.В. и Пономарева Д.В. с 25.05.2022
и до момента исполнения обязательств погашения долга 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной суммы долга, взысканной судом. В рамках рассмотрения настоящего дела с учетом договора поручительства № № от 09.03.2017 истец просила установить факт правопреемства Васильевой И.В. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 09.03.2017, и договору ипотеки № № от 09.03.2017 взамен выбывшего кредитора ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 166-168).

Определением Таловского районного суда Воронежской области
от 24.05.2022 сторонам по делу отказано в утверждении мирового соглашения
(т. 3 л.д. 191-196).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 31.05.2022 постановлено взыскать солидарно с Пономаревой Д.В. и
Пономарева Д.В. в пользу Васильевой И.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 09.03.2017 в сумме 3 336 368(три миллиона триста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 84коп.

Взыскать солидарно с Пономаревой Д.В. и Пономарева Д.В. в пользу Васильевой И.В. с 25.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательств погашения долга проценты - 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной суммы долга, взысканной судом.

В удовлетворении иных требований отказать.

В апелляционной жалобе Васильева И.В., Пономарева Д.В., Пономарев Д.В.
просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований Васильевой И.В., в полном объеме (т. 2 л.д. 28 -30).

Представитель Поротикова А.В. по доверенности Багно А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 61 - 62).

Васильева И.В., Пономарева Д.В., Пономарев Д.В., представитель Васильевой И.В. адвокат Ткачук А.В., в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали просили решение отменить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Поротикова А.В. по доверенности Багно А.Ю., просили отказать.

Представитель Поротикова А.В. по доверенности Багно А.Ю. в суде апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы Васильевой И.В., Пономаревой Д.В., Пономарева Д.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке,
о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 09.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Пономаревым В.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2026 с лимитом кредитования 1850 000,00 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В тот же день, 09.03.2017, между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой И.В. был заключен договор поручительства № №
в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.03.2017. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен до 23.12.2026.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено также договором ипотеки № № от 26.07.2017, предметом которого является передача заемщиком в залог принадлежащего ему имущества,
а именно: земельного участка, общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый номер 36:29:9400015:25, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно условий договора ипотеки оценочная стоимость земельного участка определена в сумме 2317810 руб., общая залоговая стоимость предмета залога - 1854248 руб.

Согласно свидетельству о смерти III-СИ № 691574 ФИО19, 27.11.1959 года рождения, умер 13.09.2019.

Таким образом, на момент смерти у ФИО20. имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности.

Из представленной в материалах дела копии записи акта о рождении № 1 от 10.01.1992, отцом Пономарева Д.В., 26.12.1991 года рождения, является ФИО21 27.11.1959 года рождения (л.д.47-48).

Из представленной в материалах дела копии записи акта о рождении № 95
от 15.03.2004, отцом Пономаревой Д.В., 02.03.2004 года рождения, является ФИО22., 27.11.1959 года рождения (т. 1 л.д.49-50).

Наследниками Пономарева В.В. являются его дети – ответчики Пономарев Д.В. и несовершеннолетняя (на момент смерти ФИО23 Пономарева Д.В., законным представителем которой в силу закона является мать Васильева И.В.

Истец Васильева И.В. являющаяся поручителем ФИО24 в период с 22.04.2019 по 24.08.2020 производила погашение кредитных средств в общей сумме 448454,43 (т. 1 л.д. 38-46), а также 21.12.2020 произвела погашение кредитных денежных средств в сумме 1331866,59 руб. (т. 1 л.д.183).

Нотариусом нотариального округа Таловского района Воронежской области Мартиросян С.И. открыто наследственное дело к имуществу ФИО25.
по заявлениям кредиторов. Сведений об обращении к нотариусу ответчиков Пономарева Д.В., Пономаревой Д.В., в ходе судебного разбирательства
не установлено.

В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена экспертиза
по определению стоимости спорного земельного участка. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1109000 кв.м, кадастровый номер №, на 13.09.2019, т.е. дату открытия наследства – составляет 1862941 руб. (т. 3 л.д. 77-103).

Кроме того, состав и стоимость наследственного имущества установлены ранее вынесенными судебными актами по гражданским делам, рассмотренным Таловским районным судом Воронежской области, по искам кредиторов
к наследникам ФИО26

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.01.2022 № 33-16/2022 по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску Поротикова А.В. к Пономаревой Д.В., Пономареву Д.В.
о взыскании задолженности по договору займа установлен состав и стоимость наследственного имущества (т. 5 л.д. 38-42).

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2021 № 8381/6-2, 8407/6-2, 8382/7-2 рыночная стоимость грузового тягача седельного КАМАЗ 5410 идентификационный номер ХТС541000К0204764 1989 года выпуска могла составлять 237 500 руб., рыночная стоимость грузового бортового автомобиля КАМАЗ 4310 идентификационный номер ХТС431000К0058648 1989 года выпуска могла составлять 349 900 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу <адрес> составляет 256 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, Нижнекамское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала № составляет 51 700 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 109 000 кв.м составляет 1 996 200 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 87 кв.м, составляет 49965 руб., рыночная стоимость нежилого здания
с кадастровым номером № площадью 94 кв.м, расположенного
по адресу: <адрес> составляет 1 258 430 руб. (т. 5 л.д. 38-42).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 22.11.2018 по гражданскому делу
№ 2-395/2018 по иску АО «Россельхозбанк» ИП главе КФХ ФИО27., Пономареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
и обращению взыскания на заложенное имущество трактор К-704-4Р «Станислав», 2016 года выпуска, заводской номер 16129, номер двигателя F 0583312, стоимость указанного транспортного средства установлена в размере 4466240 руб..
(т. 5 л.д. 38-42).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего
на момент смерти ФИО28 составляет: 237 500+349 900+256 000+51700+
1 996 200+ 49965+ 1258430+4466240= 8665 935 руб.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства
и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или
их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как
от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации
к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью
за должника.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положением статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012
№ 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства,
не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо
от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления
и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 1 пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 даны разъяснения о том, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина
(п. 1 ст. 1112 ГК РФ) (п. 61 названного выше Постановления № 9).

Статьей 1175 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле
в качестве соответчиков (абзац второй части3 статьи 40, часть 2 статьи 56
ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим
не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо
от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия
(пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к выводу о том что, поскольку на момент смерти у ФИО29 имелись неисполненные денежные обязательства по возврату долга, наследниками ФИО30 являются его дети Пономарев Д.В. и Пономарева Д.В., а потому взысканию с них в пользу истца подлежит сумма кредитной задолженности с учетом стоимости наследственного имущества, постановил вышеуказанное решение и отказал об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, с реализацией его с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью в сумме 1854248 руб.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства
в обоснование внесения платежей по кредитному договору отвечают требованиям статьи 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы представителя Поротикова А.В. по доверенности
Багно А.Ю., исполнение обязательства поручителем предоставляет ему право воспользоваться механизмом защиты права, предусмотренным статьей 365 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Багно А.Ю. о злоупотреблении истцом своими правами, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки автора апелляционной жалобы.

Расчет, проверен судом первой инстанции, признан правильным, оснований сомневаться в расчете у судебной коллегии также не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Поротикова А.В. по доверенности Багно А.Ю., по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы Васильевой И.В., Пономаревой Д.В., Пономарева Д.В. о не исследованности обстоятельств действий кредитора, о том, что право залога возникло у Васильевой И.В. на основании закона с момента погашения обязательства в полном объеме первоначальному кредитору, необоснованности отказа об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 31.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: