Решение по делу № 33-2833/2022 от 25.02.2022

Судья: Лысухина М.И.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-2833/2022     (№ 2-1050/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Овчаренко О.А., Смирновой С.А.,

с участием прокурора: Медведевой М.П.

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кутлыюлова Флорида Хазинуровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года по делу по иску Кутлыюлова Флорида Хазинуровича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска,

УСТАНОВИЛА:

Кутлыюлов Ф.Х. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Факта грубой неосторожности пострадавшего Кутлыюлова Ф.Х. комиссия не усматривает. Вина пострадавшего составляет 0 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в «<данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 500 000 руб.

Кроме того, считает, что ему как подземному проходчику на участке подготовительных работ №, полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; за подземные условия труда 24 календарных дня; за работы во вредных условиях труда 14 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено 491 день отпуска из положенных 66 х 9 лет = 591 дней. Следовательно, при увольнении ему должна быть выплачена компенсация за 103 дня неиспользованного отпуска в сумме 270 400,72 рубля (103 х 2866,54 (среднедневной заработок) – 24 852,90 (выплачено)). За нарушение сроков выплаты денежной компенсации, сумма процентов, подлежащая взысканию, 7463,06 руб. из расчета 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 270 400,72 руб. х 4,50 % х 1/150.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу Кутлыюлова Ф.Х. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб., компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 132 806,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскана с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу Кутлыюлова Флорида Хазинуровича компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кутлыюлов Ф.Х. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 132 806,80 руб., процентов за нарушение сроков оплаты по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика АО «Шахта «Полосухинская» Гребенкину Т.В., а также представителя ответчика АО «Шахта «Полосухинская» Репьюк Е.В., поддержавших возражения, поданные представителем Репьюк Е.В. относительно апелляционной жалобы, а также прокурора Медведеву М.П., полагающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кутлыюлов Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Шахта «Полосухинская» машинистом подземных установок 2 разряда на участке №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Кутлыюлов Ф.Х. переведен подземным горнорабочим 3 разряда на участке №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим 3 разряда на участке №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 4 разряда на участке №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 5 разряда на участке №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35). Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору (т.1 л.д. 12-13, 23-30).

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) установлено, что <данные изъяты> Факта грубой неосторожности пострадавшего Кутлыюлова Ф.Х. комиссия не усматривает.

В связи с тем, что несчастный случай на производстве произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности в связи с данным несчастным случаем на производстве в отношении истца не устанавливалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца не распространяются права и льготы, предусмотренные Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007-2009 годы, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы.

Установив совокупность указанных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с получением Кутлыюловым Ф.Х. травмы на производстве, установленной актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате травмы, фактические обстоятельства и индивидуальные особенности личности истца, тяжесть вреда здоровью, определенную как «легкий вред здоровью», степень вины ответчика и самого Кутлыюлова Ф.Х., требования разумности, соразмерности и справедливости, истец имеет право на получение компенсации морального вреда за причиненные ему в связи с производственной травмой нравственные и физические страдания, определив ее в размере 100 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, признав расчет ответчика верным, суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов истца, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска, а также производных от них требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда за допущенное в указанной части нарушение трудовых прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 117 ТК РФ в действующей редакции закреплено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

При определении продолжительности такого отпуска необходимо учитывать особенности исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установленные частью третьей статьи 121 ТК РФ, согласно которой при предоставлении указанного дополнительного отпуска учитывается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального закона, а также положениями пунктов 8, 9, 10, 12 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 (с изм. от 15.04.2004, с изм. от 26.01.2017).

Доводы апеллянта о том, что расчет ответчика о положенном и фактически представленном количестве дней основного и дополнительного отпусков за период с 2011 года по 2021 год неверен, данные расчета противоречат другим доказательствам по делу и надлежащим образом не проверены судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутлыюлов Ф.Х. заработал 529,674 дней отпуска, фактически предоставлено было 521 день. Разница составила 8,67 дней. Согласно выписке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на дату ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск произведена за 8,67 дней. В соответствии с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, Кутлыюлову Ф.Х. было выплачено 24 852,90 рублей (2 866,54 рубля средний заработок) х 8,67 дней). Формула расчета отпусков утверждена приказом № 99 к от 05.05.2003 года ОАО «Шахта «Полосухинская» о предоставлении дополнительных дней отпуска, на основании которого предоставление дополнительных дней отпуска производится согласно Инструкции, утвержденной Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20 и статьи 117 Трудового кодекса РФ. Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях предоставляется с сроки, установленные для каждого работника графиком отпусков, а его продолжительность должна быть пропорциональна фактически отработанному во вредных условиях времени.

Информация, отраженная в расчете ответчика, подтверждается представленными в материалах дела табелями выходов для расчета заработной платы, расчетными листками, приказами о представлении отпуска работникам, приказами о продлении и переносе ежегодного отпуска работникам, приказами о продлении и переносе ежегодного отпуска, с которым истец ознакомлен под роспись.

Позиция апеллянта о невозможности применять к нему п. 11 вышеприведенной Инструкции несостоятельна, так как опровергается содержанием оспариваемого решения суда.

Согласно пункта 11 Инструкции, утвержденной Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20, установлено, что в тех случаях, когда рабочие, инженерно-технические работники и служащие в рабочем году работали в разных производствах, цехах, профессиях и должностях, за работу в которых предоставляется дополнительный отпуск неодинаковой продолжительности, подсчет времени, проработанного во вредных условиях труда, производится отдельно по каждой работе, исходя из установленной Списком продолжительности дополнительного отпуска для работников соответствующих производств, цехов, профессий и должностей.

Как следует из материалов дела, истец первоначально был принят на работу машинистом подземных установок 2 разряда на участке №, затем переведен подземным горнорабочим 3 разряда на участке №, подземным проходчиком 4 разряда на участке №, подземным проходчиком 5 разряда на участке №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным проходчиком 5 разряда на участке №.

В соответствии с условиями трудового договора истцу полагается как подземному проходчику за работу во вредных (14 календарных дней) и тяжелых условиях (24 календарных дня) труда дополнительный отпуск продолжительностью 38 календарных дней. Это обстоятельство не оспаривается, именно это количество (38) календарных дней было учтено ответчиком при расчете количества дней отпуска в спорном периоде, но при этом с учетом положений части 3 статьи 121 Трудового кодекса РФ правомерно исключены из стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск за вредные или опасные условия труда периоды временной нетрудоспособности и очередного отпуска, что в силу принципа пропорциональности и повлекло предоставление в указанном периоде меньшего количества дней дополнительного отпуска, фактически заработанного истцом, а это обстоятельство истец не учитывает в своих расчетах. Таким образом, нарушение трудового законодательства в этом случае работодателем не было допущено, что подтверждается и позицией Государственной инспекции труда по Кемеровской области-Кузбассу по данному гражданскому делу, из которой следует, что работодатель правильно произвел расчет очередного и дополнительного отпуска, а расчет истца является неверным. Из материалов дела также усматривается, что Государственной инспекцией труда по Кемеровской области-Кузбассу при проведении проверок работодателя истца в спорный период не установлено каких-либо нарушений при расчете отпусков работников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел в расчете пункт 4.4. Приказа от 05.05.2003 № 99-к, отклоняется судебной коллегией, поскольку она основана на неправильном толковании содержания этого пункта и самого понятия «периода временной нетрудоспособности, связанного с производственной травмой».

В данном случае, сторона истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутлыюлов Ф.Х. предъявлял работодателю листки временной нетрудоспособности, в которых причина нетрудоспособности в поле листка нетрудоспособности «код» была указана «04» (несчастный случай на производстве и его последствия»), при этом в материалах дела имеются копии листков временной нетрудоспособности, в которых в поле листка нетрудоспособности «код» указано «01» (заболевание). Вопреки позиции истца, данное обстоятельство исключает обязанность работодателя при расчете отпусков применять п. 4.4 Приказа от 05.05.2003 № 99-к.

Доводы жалобы, что суд не обосновал и не учел, какую редакцию ст. 117 ТК РФ надо применять, на правильность выводов суда не влияют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом применены верно.

Само по себе несогласие истца с расчетом ответчика, который суд признал верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, не может повлечь отмену законного решения суда в оспариваемой части, поскольку истец неверно применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами. Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию стороны истца, занятую в суде первой инстанции, которая была предметом обсуждения и получила мотивированную оценку в решении суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года