Решение по делу № 33-4313/2018 от 19.03.2018

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело № 33-4313/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ивановой Е.Н. и Акининой О.А.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Самараспортстрой» Ахмерова Ш.А., на решение Советского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абмаева С.П. к ООО «Самараспортстрой» о взыскании убытков, причиненных проливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараспортстрой» в пользу Абмаева С.П. ущерб в сумме 67 944, 86 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 654, 43 рублей (313, 53 р. и 340, 90 р.), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 238, 34 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Самараспортстрой» – Ахмерова Ш.А., представителя ООО «Волгастройконсалт» Бойцова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Абмаева С.П., его представителя Абмаевой И.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абмаев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Самараспортстрой» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 77099 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с весны 2017 года в данном доме ответчиком проводятся ремонтные работы кровли дома. 12.06.2017 г., 03.07.2017 г., в ночь с 7 на 8 июля 2017 года происходили неоднократные залития квартиры истца в результате проливного дождя через разобранную крышу дома, о чем составлены акты осмотра. В связи с чем, квартире истца причинен ущерб, его обращение к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворено не было.

В судебном заседании истец Абмаев С.П. и его представитель по устному ходатайству Абмаева И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самараспортстрой» Ахмеров Ш.А. с иском Абмаева С.П. не согласился, представил письменные возражения на иск, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в дни залитий дождя не было, акты осмотра составлены неуполномоченными лицами, истец не принял мер к минимизации ущерба своей квартиры, ряд работ, указанных в судебной экспертизе необходимо исключить из стоимости ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «Самараспортстрой» Ахмеров Ш.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Самараспортстрой» Ахмеров Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске Абмаеву С.П. отказать.

Истец Абмаев С.П. и его представитель по устному ходатайству Абмаева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Волгастройконсалт» Бойцова Д.С. довод апелляционной жалобы ООО «Самараспортстрой» поддержала, просила решение отменить, в иске Абмаеву С.П. отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Самараспортстрой», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцу Абмаеву С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 70,30 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005 года. Сособственником другой 1/2 доли в квартире является ФИО1, <данные изъяты>

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2016 года.

При этом в период с 01.09.2016 г. по 31.07.2017 г. работы по содержанию указанного выше дома выполняло ООО «РЭУ № 4» на основании заключенного с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» договора № 2 от 01.09.2016 г., в рамках которого ООО «РЭУ № 4» вправе осуществлять осмотры жилых помещений с составлением актов о причинении ущерба имуществу собственников.

С весны 2017 года в доме № по ул.<данные изъяты> в г.Самара (объект историко-культурного наследия, расположенного вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе <данные изъяты>) ответчиком ООО «Самараспортстрой» в рамках договора № от 09.12.2016 года выполнялись работы по ремонту и реставрации фасада и крыши в рамках государственной программы подготовки к чемпионату мира по футболу в 2018 году, финансирование которых осуществляется за счет бюджета Самарской области.

Заказчиком работ выступает НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ по ремонту и реставрации от 09.12.2016, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и реставрации объекта историко-культурного наследия, расположенного вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе <данные изъяты>, являющегося многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно – выполнение работ по ремонту и реставрации фасада и крыши многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

12 июня 2017 года в связи с выполнением работ по ремонту кровли дома часть крыши была разобрана. В результате дождевых осадков произошла протечка кровли, в связи с чем в квартире истца образовались повреждения: намокание потолка и стены жилой комнаты квартиры истца, о чем 13 июня 2017 был составлен акт осмотра.

15 июня 2017 года комиссией РЭУ №4 был составлен акт о последствиях указанного выше залива, которым были зафиксированы повреждения: в детской комнате на потолке вдоль стены влажная желтая полоса размером 6,0 м х 0,3 м. (обои), намокание и отставание обоев в шве по центру комнаты на участке площадью 1,5 кв.м, намокание пола под плинтусом.

03 июля 2017 года в результате осадков произошло повторное залитие квартиры истца, в результате чего повреждения появились ещё в кухне-гостиной (площадью 19 кв.м.) намокла стена на участке 1,0 м х 0,5 м. и произошло протекание потолка, образовался водный пузырь размером 0,7x0,7 метра, что подтверждается актом комиссии РЭУ-4 от 04.07.2017 года.

В ночь с 07 на 08 июля 2017 года в результате проливного дождя вновь произошло залитие квартиры.

08 июля 2017 года был составлен акт осмотра последствий залива, которым зафиксированы следующие повреждения: в кухне-гостиной (площадь комнаты 19,9 кв.м.) намокла стена на участке 1,0 м х 0,7 м. и произошло протекание потолка по площади всей гостиной, в результате чего по середине натяжного потолка образовался водный пузырь уже размером 0,8x0,8 метра, на откосе окна смежного с залитой стеной намокла и вспучилась шпатлевка и краска на участке размером 0,03 м. х 0,4 м.

Актом от 10.07.2017 г. комиссия РЭУ №4 также зафиксировала повреждения, вызванные проливом в ночь с 07.07.2017 г. на 08.07.2017 г. в детской комнате (площадью 13,2 кв.м.) намокли обои на потолке в швах плит перекрытия, в гостиной повторное залитие на стене – намокли обои на потолке (подвисной), скопилась вода, намок левый откос окна на участке 0,3м. х 0 2 м.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались исчерпывающие и необходимые меры, по предотвращению протечек в результате выполнения данного вида работ, учитывая погодные условия, суду не представлено.

Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка» № от 25.-28.12.2017 г. стоимость работ с учетом материалов по восстановительному ремонту поврежденной квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, причиненных в результате залива, составляет 67944 рубля 86 копеек.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда оснований не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей на полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов, подтвержденных документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самараспортстрой» Ахмерова Ш.А., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: