Решение по делу № 2-2920/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2920/2020

УИД 55RS0001-01-2020-003912-94

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                               6 июля 2020 года

        Кировский районный суд г. Омска в составе:

        председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

        помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указало, что 14 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 649 013 рублей 72 копейки на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2019 года между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства 848434/02-ДО/ПОР, по условиям которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

23 марта 2020 года в адрес истца поступило требование ООО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 614 062 рубля 10 копеек. В этот же день истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет ООО «БыстроБанк», указанный в требовании.

По состоянию на 30 апреля 2020 года задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 614 062 рубля 10 копеек, по уплате процентов – 6 375 рублей 51 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 614 062 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 6 375 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 404 рубля 38 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 629912 40 010912, кузов № №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 356 400 рублей.

Истец ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил. Представитель истца ФИО4 в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 649 013 рублей 72 копейки, под 15 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2019 года стороны установили дату последнего платежа по кредиту – 22 ноября 2021 года.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение товара автомобиля марки MERCEDES-BENZ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 629912 40 010912, кузов № №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на означенный товар (автомобиль), он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кроме того, в данном пункте предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

Во исполнение приведенного пункта, 14 февраля 2019 года между кредитором ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность со ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от 14 февраля 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года в адрес истца поступило требование ООО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 614 062 рубля 10 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается, что в день получения требования, он погасил перед ООО «БыстроБанк» указанную задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 14 февраля 2019 года.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № от 23 марта 2020 года, согласно которому в счет погашения задолженности за ФИО1 по договору №-ДО/ПК от 14 февраля 2019 года, ООО «БРОКЕР» ООО «БыстроБанк» перечислены денежные средства в размере 614 062 рубля 10 копеек (л.д. 20-24).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2.1. исследованного выше договора поручительства от 14 февраля 2019 года, поручительство по настоящему договору в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 процентов годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «БРОКЕР» по состоянию на 30 апреля 2020 года по оплате основного долга составляет 614 062 рубля 10 копеек, по уплате процентов – 6 375 рублей 51 копейка.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него перед ООО «БРОКЕР» задолженности, возникшей в связи с исполнением последним на основании договора поручительства от 14 февраля 2019 года обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от 14 февраля 2019 года в полном объеме.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Тем самым, судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по обеспеченному поручительством кредитному договору №-ДО/ПК от 14 февраля 2019 года, а также факт исполнения данных обязательств перед ООО «БыстроБанк» поручителем – ООО «БРОКЕР», в связи с чем, применительно к приложениям перечисленных выше норм закона, суд полагает исковые требования о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженности в размере 620 437 рублей 61 копейка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 629912 40 010912, кузов № №, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как указано выше, согласно положениям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки MERCEDES-BENZ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 629912 40 010912, кузов № №.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец в исковом заявлении просит установить начальную стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 629912 40 010912, кузов № №, с которой начинаются торги в размере 356 400 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и истцом не представлено доказательств меньшего размера стоимости спорного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора сторонами определены условия об обеспечении исполнения обязательств ответчика в виде залога вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль являются обоснованными. При этом начальную продажную стоимость автомобиля суд считает необходимым установить исходя из заявленной истцом стоимости – в размере 356 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 15 404 рубля 38 копеек (платежное поручение от 6 мая 2020 года).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 404 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства в размере 620 437 рублей 61 копейка, задолженность, выплаченная на основании договора поручительства – 614 062 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 6 375 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 629912 40 010912, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 356 400 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате госпошлины в размере 15 404 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2019-007871-35Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6540/2019 ~ М-6854/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Серебренников М.Н.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись