Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-24117/2020 [88-23164/2020] от 28.09.2020

1-инстанция: Голованов А.В.

2-инстанция: Сеземов А.А., Виноградова Т.И. (докладчик), Маренникова М.В.

Дело № 88-23146/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО11 к Вольфу ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа (2-426/2020)

по кассационной жалобе Никитина ФИО13 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения Никитина М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 893 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно отказал в удовлетворении ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J?J????????????????????J???????????

Само по себе наличие расписки ответчика ФИО2 не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику. При составлении расписки и истец, и ответчик понимали и осознавали, что в расписке имеются в виду денежные средства, переданные истцом ООО «Мебель и интерьер» в счет исполнения договоров на изготовление мебели. Передача денежных средств истцом именно ООО «Мебель и интерьер» подтверждена приходными кассовыми ордерами, выданными данной организацией, а также объяснениями самого истца

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и тот факт, что ответчик ФИО2 выступал доверенным лицом ООО «Мебель инвест», в связи с чем не может самостоятельно нести ответственность за исполнение последней договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств по делу, которые уже установлены судом, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-24117/2020 [88-23164/2020] от 28.09.2020

8Г-24117/2020 [88-23164/2020]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица