Решение по делу № 33-2800/2024 от 24.07.2024

Дело №2-478/2024                                         Председательствующий – судья Шматкова О.В.

УИД 32RS0027-01-2023-003887-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2800/2024

10 сентября 2024 года                                                               г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего               Денисюка О.Н.,

    судей                                             Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                               Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ластовки Валентины Гавриловны на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 мая 2024 года о назначении судебной инжерено-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Ластовки Валентины Гавриловны к Сениной Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «МастерСлух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Ластовки В.Г. и её представителя Абламского С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластовка В.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что 05.08.2023 заключила с ООО «МастерСлух» в лице Сениной Н.А. договор                       № № купли-продажи медицинской техники (слуховой аппарат), в соответствии с которым она приобрела в собственность два слуховых аппарата Enzo 598 общей стоимостью 104 520 руб. После оформления договора и оплаты денежных средств истцу вместо слуховых аппаратов Enzo 598 были переданы слуховые аппараты Resound Gn, в которых указаны элементы Enzo 2. Аппараты оказались непригодными к эксплуатации, срок годности их истек. 11.08.2023 истец обратилась к Сениной Н.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, ей в этом было отказано, при этом Сенина Н.А. вызвала сотрудников полиции, в результате чего истец испытала сильное душевное волнение. Истец просит расторгнуть договор № № купли-продажи медицинской техники (слуховой аппарат) от 05.08.2023, взыскать стоимость слуховых аппаратов в размере 104 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02 мая 2024 года по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивают ли сверхмощные слуховые аппараты ENZO 2 производства датской фирмы «Джи-Эн Рисаунд А\С» в варианте исполнения EN 598 при бинауральном протезировании адекватное усиление окружающих звуков для Ластовки Валентины Гавриловны с учетом индивидуальных особенностей ее снижения слуха?

2. Какое количество часов находились в эксплуатации слуховые аппараты, предоставленные на экспертизу (каждый в отдельности)?

Судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МастерСлух».

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Ластовка В.Г. выражает несогласие с определением, полагая об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, указав, что до продажи слуховых аппаратов полная информация о товаре до неё не была доведена, а её доводы о продаже товара ненадлежащего качества являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ластовка В.Г. и её представитель Абламский С.Г. поддержали доводы частной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

         Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы по мотиву несогласия с назначением экспертизы, экспертным учреждением либо экспертом, которому поручено ее проведение, с вопросами, поставленными судом перед экспертом, не предусмотрено.

       По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По указанным основаниям, доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку данные доводы подлежат проверке при обжаловании окончательного решения суда по разрешению спора.

       Согласно абзацу 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое определение от 02 мая 2024 года о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу, обжалование данного определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в части назначения экспертизы, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

          Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частной жалобе Ластовки Валентины Гавриловны на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 мая 2024 года о назначении экспертизы - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                             Денисюк О.Н.

Судьи                                                               Катасонова С.В.

                                                                                          Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года