Решение по делу № 2-4009/2024 от 02.05.2024

№ 2-4009/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        03 октября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.,

истца Бородиной С.А., ее представителя Новиковой Е.Е.,

представителя ответчика Рудь П.В.,

представителя третьего лица Однокозовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Светланы Анатольевны к Боковой Елене Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бородина С.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Боковой Е.А., Цыбулькину Е.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей <адрес> по причине порыва радиатора в вышерасположенной <адрес>. Из-за стресса и переживаний Бородина С.А. обратилась к врачу для получения лечения, что привело к приему лекарственных препаратов. Просит взыскать ущерб 224 893 рубля 98 копеек, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 450 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

    В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с Боковой Е.А. ущерб в размере 224 893 рубля 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к Цыбулькину Е.Ю, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебное заседание не явился ответчик Бокова Е.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец Бородина С.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, пояснив, что ей позвонила соседка и сообщила о заливе, вода лилась с розеток. После залива была вынуждена обратиться к врачу и принимать медицинские препараты. В квартиры длительное время стоял запах кошачьей мочи.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Рудь П.В. с исковыми требованиями в части ущерба согласился, указав, что исковые требования в части компенсации морального вреда не признает.

В судебном заседании представитель третьего лица Однокозова О.К. поддержала письменный отзыв, согласно которому исковые требования к Боковой Е.А. полагает обоснованными.

В судебном заседании свидетель Колягина В.С. пояснила, что является соседкой истца, в доме проживает около 40 лет. Она позвонила Бородиной С.А. и сообщила о заливе, Бородина С.А. предложила ей открыть квартиру, поскольку в квартире находилась собака, вода лилась с розеток. Бородина С.А. приехала через час, пила успокоительное.

В судебном заседании прокурор Лазарева Е.С. дала заключение, согласно которому полагала обоснованным требования о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности Бородиной С.А.

ООО «ДВ-Союз» является управляющей организацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ г. по причине порыва радиатора в зале <адрес>.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В подпункте «д» пункта 2 указанных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, радиатор не включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности собственника жилого помещения.

Квартира № <адрес> <адрес> находится в собственности Боковой Е.А.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела ответчиком Боковой Е.А. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Доказательства, свидетельствующие об обращении в управляющую компанию для решения вопроса по замене радиатора, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явился порыв радиатора, что входит в зону ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине собственника <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика Боковой Е.А. в причинении ущерба истцу.

Согласно заключению ООО «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 224 893 рубля 98 копеек.

За определение размера ущерба истцом оплачено 20 000 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

Претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с Боковой Е.А. в пользу Бородиной С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 224 893 рубля 98 копеек.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина С.А. обратилась к врачу-терапевту с жалобой на тревожность, раздражительность, плаксивость, нарушение сна, снижение аппетита, которые возникли за 2 недели до обращения на фоне стрессовой ситуации (конфликт с соседом, затопили соседи).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства причинения нравственных страданий в связи с заливом квартире по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа соразмерности, а также того, что основанием для компенсации морального вреда истцом указаны как действия Цыбулькина Е.Ю., не являющегося ответчиком по делу и собственником квартиры, а также бездействие собственника квартиры Боковой Е.А., по вине которой произошел залив квартиры истца. Судом учтены пояснения истца о том, что Бокова Е.А. истцу не знакома.

Довод истца о наличии запаха в квартире после залива ничем не подтвержден, поскольку по факту наличия запаха составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и возникшим спустя более 2 месяцев запахом материалы гражданского дела не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Бородиной Светланы Анатольевны к Боковой Елене Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Боковой Елены Александровны (паспорт №) в пользу Бородиной Светланы Анатольевны (паспорт №) ущерб в размере 224 893 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                 Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.