Решение по делу № 2-25/2023 от 15.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В. и коллегии присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Бутко И.А., Княжиченко К.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П., Красновой А.М., Рыжкиной Е.А.,

потерпевшей М.Е.,

представителя потерпевшей М.Е. - адвоката Переходькиной Ю.Н.,

подсудимых Ефимова Д.А, Гараева К.Р.,

защитников – адвокатов Пономаревой Н.А., Ковалевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефимова Дмитрия Александровича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Гараева Константина Робертовича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

- по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.07.2016 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии наказания 05.10.2018;

- по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.03.2020 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.06.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.11.2020 по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.03.2020, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24.08.2021 на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.08.2021 освобождённого условно-досрочно от отбытия наказания на срок 10 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Д.А. и Гараев К.Р. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Н.В., в ходе которого группой лиц с особой жестокостью убили последнего, а также умышленно путём поджога уничтожили имущество Н.В., чем причинили ему значительный ущерб.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что в период с 23 часов 07.05.2022 до 03 часов 40 минут 08.05.2022 в доме по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе совместного распития алкогольных напитков с Н, Гараев и Ефимов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились завладеть его имуществом. Они распределили между собой роли, в соответствии с которыми Ефимов должен был отвлечь Н, выйти с ним из дома во двор, а Гараев незаметно забрать все обнаруженные им денежные средства и иное имущество Н.

Для этого Ефимов под надуманным предлогом вышел из дома совместно с Н и отвлекал его разговорами, в то время как оставшийся один в доме Гараев открыл сумку Н и начал искать в ней деньги. Через непродолжительное время Н совместно с Ефимовым вернулся в дом и увидел, что Гараев обыскивает его личную сумку.

После чего для продолжения завладения имуществом Н Гараев клинком взятого в доме ножа нанёс множественные удары в область спины и туловища Н, от которых последний упал на пол, после этого передал нож Ефимову, который, не отказался от совместных с Гараевым действий по завладению имуществом Н, принял от Гараева нож и в течение не менее 8 минут, с временными интервалами, нанес клинком ножа множественные удары в шею, грудь и туловище Н.

В результате указанных совместных действий Гараева и Ефимова Н были причинены телесные повреждения:

- множественные слепые колото-резаные ранения туловища, не проникающих в плевральные и брюшную полости: 1) колото-резаное ранение правой лопаточной области с колотым повреждением на наружной поверхности тела 7-го правого ребра (между лопаточной и задней подмышечной линиями); два колото-резаных ранения с повреждением десятого правого ребра на наружной поверхности тела ребра ориентировочно между задней и средней подмышечными линиями; множественные колото-резаные ранения правой лопаточной области; два колото-резаных ранения в поясничной области слева; 2) два колото-резаных ранения с повреждением второго левого ребра ориентировочно по средней ключичной линии у нижнего края по наружной поверхности ребра, сопровождавшиеся его сгибательной деформацией с формированием непрямого (конструкционного) полного косопоперечного перелома тела ребра на некотором отдалении от места травмировавшего воздействия;

- множественные колото-резаные ранения груди, проникающие в плевральные полости, в их числе слепо заканчивающихся в области внутренних поверхностей ребер, соответственно повреждениям, выявленным при медико-криминалистическом исследовании: на верхней поверхности первого правого ребра в переднем отделе головки; на переднем крае тела первого правого ребра примерно на участке между околопозвоночной и лопаточной линиями; на переднем крае тела второго правого ребра ориентировочно на участке между задней подмышечной и между лопаточной линиями; верхняя поверхность шейки 2-го правого ребра по околопозвоночной линии; на верхне-внутреннем крае головки восьмого правого ребра; на внутренней поверхности шейки второго левого ребра; на верхнем крае с переходом на внутреннюю поверхность шейки третьего левого ребра; на внутренней поверхности у верхнего края шейки пятого левого ребра; на внутренней поверхности тела седьмого левого ребра; колото-резаное ранение в проекции четвертого межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями.

С учетом локализации выявленных повреждений можно утверждать, что указанные колото-резаные ранения сопровождались повреждениями внутренних органов (легких, сердца, крупных сосудов и др.), в частности в проекции локализации повреждений на верхних ребрах (1-2-го правых и 2-3-го левых) располагаются крупные сосуды - подключичные артерии и вены;

- множественные колото-резаные ранения: колото-резаное ранение с повреждением второго правого ребра на верхней поверхности шейки примерно в проекции реберного бугорка (ориентировочно по околопозвоночной линии); колото-резаное ранение с повреждением четвертого правого ребра на участке ориентировочно между средней и передней подмышечными линиями, сопровождавшееся его разгибательной деформацией с формированием прямого (контактного) полного поперечного перелома тела ребра; колото-резаное ранение правой лопаточной области с повреждением в виде насечки на верхней поверхности тела четвертого правого ребра (по околопозвоночной линии); колото-резаные ранения (ранение) с повреждением девятого правого ребра ориентировочно по средней подмышечной линии; колото-резаное ранение с повреждением десятого правого ребра на верхнем крае тела ребра на участке ориентировочно между задней и средней подмышечными линиями; колото-резаное ранение с повреждением десятого левого ребра на нижнем крае тела ребра ориентировочно по лопаточной линии.

Все описанные выше множественные колото-резаные ранения причинены в результате не менее чем 36 воздействий острого орудия.

Смерть Н наступила 08.05.2022 на месте происшествия в указанном доме в результате множественных колото-резаных ранений, проникающих в плевральные полости с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, осложнившихся развитием массивной кровопотери и\или иных тяжелых осложнений (воздушной эмболии, шока и др.). Не исключено, что в генезе смерти участвовали также повреждения шеи.

После этого Гараев и Ефимов обыскали домовладение, однако ничего ценного не обнаружили.

Также вердиктом присяжных заседателей установлено, что Гараев и Ефимов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и согласованно, для сокрытия ранее совершённых ими действий по завладению имуществом Н и лишению его жизни, 08.05.2022 примерно в 03 часа 40 минут, находясь в помещении принадлежащего Н жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находился труп Н, поочередно зажигалкой подожгли легковоспламеняющиеся предметы внутри дома, в результате чего указанное домовладение сгорело и после пожара ремонту и восстановлению не подлежит, чем Н причинён ущерб на сумму 399 361, 21 рублей.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют, что, нанося Н неоднократные удары, в том числе в жизненно важные органы, причинив тем самым телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте, подсудимые действовали с прямым умыслом на убийство. О наличии такого умысла свидетельствуют кроме того установленные обстоятельства нападения – ночное время суток, отсутствие посторонних лиц.

Наряду с этим характер и способ применённого насилия, локализация причиненных потерпевшему повреждений в область расположения жизненно важных органов, их количество, избранное подсудимыми орудие преступления (нож), продолжительность причинения телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле Гараева и Ефимова на причинение смерти с особой жестокостью.

Так, вердиктом установлено, что сначала Гараев нанёс Н многочисленные удары ножом в область спины и туловища, после чего передал нож Ефимову, который длительное время, не менее 8 минут, с временными интервалами, продолжил наносить Н многократные удары в шею, грудь и туловище. В процессе нанесения телесных повреждений подсудимые в результате не менее 36 воздействий прижизненно причинили Н множественные ранения, в том числе не влекущие наступление смерти. Безусловно, нанося такие повреждения потерпевшему, который был жив, подсудимые осознавали, что они причиняют ему физическую боль, особые мучения и страдания и желали этого.

Таким образом, описанные действия в совокупности, многочисленность причинённых потерпевшему телесных повреждений, локализация повреждений, при интенсивном нанесении которых в течение всего периода противоправных действий он был жив, свидетельствуют, что подсудимые действовали с особой жестокостью.

В ходе нападения и убийства применялся нож, который с учетом характеристик и возможности причинения им вреда здоровью человека суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

О нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества свидетельствуют установленные вердиктом обстоятельства, согласно которым Гараев и Ефимов заранее договорились похитить имущество потерпевшего.

Как установлено вердиктом действия по завладению имуществом Н подсудимые совершали совместно и согласованно по предварительной договорённости, а действия по лишению его жизни совместно, заранее не договариваясь об этом, при этом каждый из них принимал участие в лишении потерпевшего жизни, нанеся часть повреждений, что свидетельствует о совершении подсудимыми действий по хищению имущества группой лиц по предварительному сговору, а действий по лишению жизни – группой лиц.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицированными признаками.

Поскольку Гараев вышел за пределы предварительно состоявшегося между ним и Ефимовым сговора на совершение тайного хищения имущества Н, после обнаружения Н его действий по отысканию имущества напал на последнего для завладения имуществом, причинив ему множественные удары ножом в спину и туловище, а Ефимов при этом воспользовался примененным Гараевым для завладения имуществом насилием, и более того сам продолжил его применять, действия каждого из них подлежат квалификации как разбой группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в результате умышленных действий Гараева и Ефимова огнём при пожаре уничтожен дом, причинённый Н ущерб, с учётом стоимости уничтоженного имущества и доходов потерпевшего, является значительным. Подсудимые действовали умышленно, о чём свидетельствует использование при поджоге открытого огня, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате быстрого воспламенения и горения. При этом каждый из них осознавал, что, совершая поджог, действует общеопасным способом, так как жилой дом расположен в населённом пункте, где соответственно имеются другие строения и проживают люди, и их действия создают реальную опасность распространения огня на другие жилые и нежилые помещения, влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

У суда отсутствуют основания для принятия решения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 348 УПК РФ в связи с недоказанностью участия подсудимых в совершении преступлений, поскольку у суда не имеется каких-либо причин полагать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновных и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Гараева и Ефимова:

- по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц, сопряжённое с разбоем;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Гараев (т. 8 л.д. 141, 143) и Ефимов (т. 7 л.д. 182, 183) на учёте у нарколога и психиатра не состоят.

Согласно заключениям амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Гараева от 19.08.2022 № 2125 № 3585 (т. 5 л.д. 63-64), в отношении Ефимова от 19.08.2022 № 3586 (т. 5 л.д. 74-76) каждый из них: каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом либо наркоманией, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое юридически релевантным не является; в период инкриминируемого деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; имеющиеся индивидуально-психологические особенности не являются юридически релевантными или экспертно значимыми, так как не ограничивали способности к смысловой оценке и осознано-волевой регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на поведение в исследуемой ситуации; динамика поведения и состояния в период инкриминируемого деяния, не соответствовали феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), способного существенно ограничить осознанность и произвольность противоправных действий; в период совершения инкриминируемого деяния находился под воздействием алкогольной интоксикации, обусловливающей изменение субъективного восприятия и осмысления сложившейся ситуации, а также снижающей контроль осознано-волевой регуляции своих агрессивно-криминальных действий; поведение Гараева, Ефимова квалифицируется как проявление противоправной активности с эмоциональной реакцией в состоянии алкогольного опьянения.

Заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признаёт их выводы достоверными. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечали на поставленные вопросы, избрали свою линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает Гареева и Ефимова вменяемыми и подлежащими наказанию за преступления, в совершении которых они признаны виновными коллегией присяжных заседателей.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи каждого из них, личность каждого из подсудимых.

Гараев по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 8 л.д. 146), Ефимов по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Гараева (по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 167 УК РФ), в отношении Ефимова - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного следствия они давали подробные показания относительно действий другого соучастника, Гараев также указал место нахождения кроссовок Ефимова, на которых впоследствии обнаружены следы крови, сообщил пароль от своего мобильного телефона, на котором обнаружены видеозаписи лишения жизни Н; в отношении Ефимова - явку с повинной (т. 1 л.д.163-166) и объяснения (т. 1 л.д. 124-127, 167-168), которые суд также признаёт явкой с повинной. При этом суд учитывает не соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УК РФ при получении указанных пояснений Ефимова (т. 1 л.д. 163-166, 167-168), что не препятствует признанию их смягчающим обстоятельством, оснований сомневаться в добровольности пояснений суд не находит;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Гараева - наличие малолетнего ребёнка (т. 8 л.д. 217).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого подсудимого - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при их совершении, а также личность каждого из подсудимых, которые согласно характеристикам злоупотребляют спиртными напитками, Гараев привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 8 л.д. 150). Как следует из вердикта преступления совершены в ходе длительного распития спиртных напитков. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на их поведение и вызвало у них агрессию по отношению к потерпевшему, что привело после употребления алкоголя к совершению разбойного нападения на потерпевшего и его убийству, уничтожению его имущества;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого подсудимого (по ч. 2 ст. 167 УК РФ) - совершение преступления в составе группы лиц;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Гареева - рецидив преступлений.

При назначении наказания Гараеву суд учитывает положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений не имеется оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так же суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимыми, и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд находит возможным не назначать подсудимым наказание в виде пожизненного лишения свободы, вместе с тем приходит к выводу о том, что исправлению каждого из подсудимых может способствовать назначение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем суд полагает, что исправление каждого из них может быть достигнуто без назначения по эпизоду разбойного нападения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ефимову подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях Гараева установлен рецидив преступлений, наиболее строгий вид которого, исходя из тяжести ранее и вновь совершённых преступлений, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, наказание ему подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Гараевым умышленные преступления, в том числе особо тяжкие, совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.11.2020, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М.Е. о взыскании в счёт компенсации морального вреда с Гараева и Ефимова 10 000 000 рублей подлежит удовлетворению. Вердиктом присяжных заседателей подсудимые признаны виновными в убийстве её родного брата, данным преступлением с учётом обстоятельств его совершения потерпевшей, безусловно, причинены глубокие нравственные и моральные страдания, вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени тяжести совершённых преступлений, материального положения каждого из них, размер подлежащей взысканию суммы подлежит снижению.

Гражданский иск потерпевшей М.Е. о взыскании с подсудимых в счёт возмещения имущественного вреда (вред причинённый преступлением) 399 361, 21 рублей подлежит удовлетворению, так как судом на основании вердикта присяжных заседателей подсудимые признаны виновными в умышленном уничтожении имущества в указанном размере.

Гражданский иск о взыскании с подсудимых расходов на погребение в размере 27 977, 60 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, документально подтверждены.

В ходе предварительного следствия наложен арест на недвижимое имущество Гараева К.Р.: ? земельного участка площадью 806+/-6 кв.м., ? жилого здания площадью 55,4 кв.м., расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 6 л.д. 41); на недвижимое имущество Ефимова Д.А.: ? жилого здания площадью 28,9 кв.м., расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 6 л.д. 43).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.10.2022 Ефимову и Гараеву на праве общей долевой собственности принадлежат только вышеуказанные объекты (т. 6 л.д. 20, 26).

Согласно паспорту подсудимого Ефимова (т. 6 л.д. 1-6) он зарегистрирован по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанное домовладение согласно выписке из ЕГРН, а также его пояснениям в собственности подсудимого не находится.

В силу ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» целью ареста является дальнейшее обращения взыскания на него.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Как следует из пояснений подсудимых и информации из ЕГРН имущество, на которое наложен арест, в настоящее время является их единственным жильём в связи с чем наложенный арест подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно сведения о телефонных соединениях, диски с образцами голоса, аудио- и видеозаписями необходимо хранить при материалах дела как имеющие значение для дела; гистоархив от трупа подлежит возвращению; мобильный телефон марки «Айфон 7» и коробку от него возвратить бабушке подсудимого Гараева - Т.Е.; остальные вещественные доказательства как не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам подсудимых - адвокату Ковалевич С.А. в размере 53 664 рублей, адвокату Пономаревой Н.А. в размере 44 720 рублей. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что Ефимов признан судом виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, расходы на оплату труда адвоката Пономаревой Е.А. подлежат взысканию с Ефимова. При этом заявление Ефимова об отказе от помощи назначенного защитника по причине имущественной несостоятельности не может быть рассмотрено как отказ от защитника. Вместе с тем, поскольку Гараев в числе причин отказа от защитника указал также на возможность самостоятельной защиты, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Ковалевич С.А. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В заявленном гражданском иске потерпевшая М.Е. просит взыскать с подсудимых расходы на оплату услуг своего представителя - адвоката Переходькиной Ю.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя относятся к процессуальным издержкам. Согласно представленным документам (соглашениям об оказании юридической помощи от 04.08.2022 № 24, от 16.05.2023 № 23, квитанциям к приходно-кассовым ордерам 04.08.2022 № 24, от 16.05.2023 № 23, выпискам из реестров доходов и расходов адвоката за август 2022 года и май 2023 года) потерпевшей М.Е. на оплату услуг представителя затрачено 120 000 рублей. Оснований сомневаться в реальности оплаты услуг представителя и достоверности квитанций не имеется. С учетом сложности и длительности уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, объёма и характера оказанной юридической помощи, размер вознаграждения представителя потерпевших признается судом обоснованным. Расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённых (по 60 000 рублей с каждого) в доход государства.

Оснований для полного или частичного (в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ) освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек (вознаграждения защитника Пономаревой Н.А., расходов на оплату услуг представителя потерпевшей) суд не находит.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых подлежит оставлению без изменения. Основания, по которым им избиралась указанная мера пресечения, не изменились, они признаны виновными в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, им назначается наказание в виде реального лишения свободы, данных, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 308-309, 348, 350, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ефимова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ефимову Д.А. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания Ефимову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 13.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гараева Константина Робертовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 12 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Гараеву К.Р. 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.11.2020 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Гараеву К.Р. 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания Гараеву К.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 13.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ефимову Д.А. и Гараеву К.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу М.Е:

- с Ефимова Дмитрия Александровича 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек;

- с Гараева Константина Робертовича 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать в счет возмещения имущественного вреда с Ефимова Дмитрия Александровича и Гараева Константина Робертовича в солидарном порядке в пользу М.Е 427 338 (четыреста двадцать семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Аресты, наложенные на недвижимое имущество Гараева К.Р.: ? земельного участка площадью 806+/-6 кв.м., ? жилого здания площадью 55,4 кв.м., расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на недвижимое имущество Ефимова Д.А.: ? жилого здания площадью 28,9 кв.м., расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - отменить.

Возместить М.Е расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета Ростовского областного суда в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты: номер счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, банк получателя – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корреспондентский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с осуждённого Ефимова Дмитрия Александровича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 104 720 (ста четырёх тысяч семисот двадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённого Гараева Константина Робертовича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптические диски с информацией о соединениях между абонентами по номерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; информацию о соединениях между абонентами по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 листах формата А4; информацию о соединениях между абонентами по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 6 листах формата А4; оптический диск с аудиозаписью с голосовым смс-сообщением от Н.В. в адрес И.С. из месседжера «Ватсап»; оптические диски с образцами голоса Гараева К.Р., Ефимова Д.А.; оптический диск с 2 аудиозаписями вызова наряда пожарной части; оптический диск с видеозаписями из памяти мобильного телефона марки «Айфон 7» - хранить при материалах дела;

- кроссовки серо-зеленого цвета, изъятые в ходе выемки у Ефимова Д.А.; кроссовки черного цвета «Аdidas», изъятые в ходе выемки у Гараева К.Р.; послепожарный мусор; биологические образцы крови от трупа Н.В. (на 2-х марлевых образцах); образцы буккального эпителия Гараева К.Р. (на 3 ватных палочках), Ефимова Д.А. (на 2 ватных палочках), Н.А. (на 2 ватных палочках); пару носок белого цвета; пару носок «Reebok» бело-серого цвета; носовой платок сине-белого цвета; футболку белого цвета «Ostin»; толстовку черного цвета «Puma»; джинсы голубого цвета «Nartdenim»; куртку комбинированного цвета «PUII&BEAR»; джинсы синего цвета «FSBN»; спортивные брюки черного цвета «Adidas»; кроссовки «Life» черного цвета; чехол красного цвета; сим-карту оператора «Билай»; джинсы темно-серого цвета «ManClassic»; штаны спортивные черного цвета «Kappa»; черные спортивные штаны с красными вставками «BMW»; спортивную кофту черного цвета «Kappa»; джинсы голубого цвета «Denimlab»; кофту на замке молнии комбинированного цвета «NewSLV»; ветровку (куртка) черного цвета с белыми полосами на рукавах «Puma»; кофту (толстовку) с капюшоном «THENORTHFACE» комбинированного цвета; фрагменты кроссовок, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2022, - уничтожить;

- влажный гистоархив от трупа Н.В. в 2 банках; 19 предметных стекол; 15 парафиновых блоков; кожный лоскут от трупа Н.В.; левые и правые ребра от трупа Н.В., хранящиеся в Новошахтинском ГБУ РО «БСМЭ» - считать возращёнными;

- мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, коробку от телефона «Айфон» - возвратить Т.Е., проживающей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (предварительно удалив без возможности восстановления из телефона в приложении «фото» в папке «недавние» 3 видеозаписи: «IMG_1958», «IMG_1961», «IMG_1962» и 2 «Live Photos»: «IMG_1959, «IMG_1960»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья