Решение по делу № 8Г-23852/2022 [88-23184/2022] от 01.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23184/2022

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2022 (24RS0048-01-2021-013527-07) по иску Кулаковой Ирины Георгиевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кулаковой Ирины Георгиевны в лице представителя Дьяченко Любови Олеговны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Красноярска с представителя Кулаковой И.Г. по доверенность Дьяченко Л.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулакова И.Г. обратилась с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Volvo XC90 г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кулаковой И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

14 мая 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

31 мая 2019 г. на основании акта о страховом случае от 28 мая 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 129518,48 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31875 руб. – в общей сумме 161393, 48 руб., указав, что не располагает возможностью выдать направление на ремонт.

13 июня 2019 г. Кулаковой И.Г. организовано проведение экспертиз в ООО Р., согласно заключениям которых величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28976,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 224291 руб.

На претензию истца от 26 июня 2019 г., в которой она просила выдать направление на ремонт, выплатить наличными денежными средствами неустойку от суммы восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) в размере 224291 руб., неустойку от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 28976 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертиз - 40000 руб., стоимость дефектовки автомобиля – 2500 руб., стоимость утраты товарной стоимости ТС - 28976,50 руб., 5 июля 2019 г. ответчик сообщил о произведенной выплате, в остальной части требований отказал.

Данное решение было ею оспорено в досудебном порядке у финансового уполномоченного, а затем в судебном порядке с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт, в удовлетворении данных требований судом было отказано.

25 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, определенную на основании проведенных по её заказу экспертных заключений в сумме 224291 руб., неустойку, расходы по оплате экспертиз в размере 42500 руб.

Требования остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, который 9 августа 2021 г. вынес решение о прекращении рассмотрения её обращения.

Просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 94773 руб. (224291-129518,48), неустойку за период с 5 июня 2019 г. по 7 июля 2019 г. в сумме 30327,36 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме 40000 руб., стоимость дефектовки в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя Дьяченко Л.О. просит указанные судебные постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судами не учтены разъяснения вышестоящих судов о том, что отсутствие договора с СТОА не освобождает страховщика от ответственности. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу о невозможности взыскать с ответчика ущерб в полном объеме на основании заключений экспертиз, содержащих расчеты, соответствующих ценам дилера. Поскольку в случае отказа страховой компании в организации восстановительного ремонта автомобиля, истец должен быть поставлен в положение, которое имел бы если бы его право не было нарушено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дьяченко Л.О., проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 3 мая 2019 г. в районе дома № 69/2 по пр. Свободный г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № №, под управлением Маркарян С.А., автомобиля BMW, г/н № №, под управлением Баховой Е.А. и автомобилем Volvo XC90, г/н № №, под управлением Кулаковой И.Г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2021 г. и имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маркарян С.А.

Автогражданская ответственность Кулаковой И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», Баховой Е.А. – в САО «ВСК», Маркарян С.А. – в АО «АльфаСтрахование».

14 мая 2019 г. Кулакова И.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании данного заявления страховщиком организован осмотр ТС истца, подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146616 рублей, с учетом износа – 129518,48 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31875 рублей.

16 мая 2019 г. Кулаковой И.Г. подано заявление страховщику об организации восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, г/н № № у официального дилера в г. Красноярске.

31 мая 2019 г. на основании акта о страховом случае от 28 мая 2019 г. страховщик произвел страховую выплату истцу в общей сумме 161393,48 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 129518,48 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31875 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

18 июля 2019 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении на страховщика обязанности произвести восстановительный ремонт. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2019 г. №У-19-6664/5010-008 в удовлетворении её требований отказано.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «А.Г.», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139500 руб., без учета износа – 152971,10 руб., величина утраты товарной стоимости – 28499,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченная страховщиком в сумме 129518,48 руб., была признана финансовым уполномоченным находящейся в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Кулакова И.Г. обратилась в суд с требованием о возложении на АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта её автомобиля. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г. по делу №2-20002/2020, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

20 июля 2021 г. истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 224291 руб., неустойки, расходов на независимую экспертизу в сумме 40000 руб., на дефектовку в сумме 2500 руб.

9 августа 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение №У-21-106229/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Кулаковой И.Г. в связи с тем, что ранее, решением от 23 августа 2019 г. №У-19-6664/5010-008, им был установлен размер подлежащего выплате финансовой организацией страхового возмещения, который находится в пределах статистической достоверности с добровольно осуществлённой страховой выплатой, в связи с чем пришел к выводу о наличии решения финансового уполномоченного по спору о том же предмете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой И.Г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 935, 936 ГК РФ; Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что решение страховщика о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует требованиям закона, принято в установленном законом порядке, и, как следствие, сумма выплаты обоснованно определена с учетом износа комплектующих деталей и запасных частей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

При этом суд учел, что согласно заключению экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «А.Г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139500 руб., величина утраты товарной стоимости – 28499,62 руб., в связи с чем осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 161393,48 руб. (129518,48 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 31875,00 руб. – утрата товарной стоимости) находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем. Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу также было отказано.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

          Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

           Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со статьёй 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Разрешая требования Кулаковой И.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, г/н № № (дело № 2-2002/2020) суд исследовал вопрос об обоснованности выплаты страхового возмещения Кулаковой И.Г. в денежной форме в результате страхового случая от 3 мая 2019 г. Согласно выводам судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, изложенным в определении от 26 апреля 2021 г., с учетом положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по договору ОСАГО обоснованно были исполнены страховщиком перед истцом в форме выплаты страхового возмещения по причине отсутствия возможности выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика на момент наступления страхового случая были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ввиду их не соответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, подлежащего восстановительному ремонту только станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств данной марки в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств указанной марки, так как на момент дорожно-транспортного происшествия с <данные изъяты> транспортного средства, принадлежащего истцу, прошло менее двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что вопрос обоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть предметом обсуждения в рассматриваемом деле.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, а агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой, выводы судов о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по выплате Кулаковой И.Г. страхового возмещения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам возникших между Кулаковой И.Г. и АО «Группа Ренессанс Страхование» правоотношений суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

     Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Ирины Георгиевны в лице представителя Дьяченко Любови Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.Н. ДаниловаН.Н. Кравченко