Решение по делу № 2-3520/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-3520/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Савчука И.Н., представителя ответчика адвоката Еремичева И.С., при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехай О. А. к ООО «Союз-ЖКХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нехай О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Союз-ЖКХ» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 356 258 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 27 июля 2015 года; о взыскании 53438 рублей 70 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возмещению ущерба и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила цену иску по требованию возмещения материального ущерба до 102507 рублей и увеличив период неустойки до 24 ноября 2015 года, размер которой составляет 100000 рублей.

Истец Нехай О.А. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца Савчука И.Н., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 18 ноября 2015 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже, добросовестно оплачивая коммунальные платежи. <дата> по вине ответчика произошёл залив её квартиры по причине засора кухонного стояка канализации в подвале, в следствие чего, сточные воды через мойку кухни квартиры истца залили помещение квартиры. Истец обратился в управляющую компанию - ООО «Союз-ЖКХ» - с заявлением по данному вопросу, и работниками ответчика была осмотрена квартира истца. Был составлен соответствующий акт от 27 июля 2015 года, зафиксировавший факт залива по указанной причине. В его квартире был залит пол на кухне, коридоре, в малой комнате, а также повреждена мебель: на кухне - кухонная стенка, в коридоре – шкаф-купе, малой комнате – шкаф-купе. Истец обратился к профильным специалистам и по их оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить, чтобы устранить последствия залива, составила 155258 рублей, а стоимость работ по замене пострадавших от залива элементов мебели – 201000 рублей. Нехаева О.А. обратилась в ООО «Союз-ЖКХ» с заявлением о возмещении ей указанных сумм, но ответа так и не получила. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также неустойку в сумме 53438 рублей 70 копеек за период времени с 24 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке данный вопрос разрешить не удалось, и истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, просит взыскать соответствующий штраф. В настоящее время истец просит взыскать 102507 рублей в качестве возмещения материального ущерба, соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, а размер неустойки увеличился до 100000 рублей соответственно увеличению её периоду. Кроме того, сторона истца просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

Представители ответчика Костельникова Т.И., Тюнникова Ю.А. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 18 ноября 2015 года исковые требования не признали, представив письменные возражения и устные объяснения, в соответствии с которыми залив квартиры истца 27 июля 2015 года по указанной причине имел место. Однако, причиной залива явилось халатное отношение жильцов данного дома к эксплуатации системы канализации – кто-то из жильцов слил через унитаз половую тряпку. Кроме того, истец на момент аварии отсутствовал в квартире, что повлекло за собой причинение гораздо большего ущерба, тем самым истец нарушил требования действующего законодательства. Действительно, с июня 2015 года по октябрь 2015 года включительно ответчик осуществлял функции управляющей компании по отношении к данному дому при отсутствии договорных отношений с его жильцами. Ответчик не согласен с суммой материального ущерба, указанного стороной истца, считая её явно завышенной. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика адвокат Ерёмичев И.С. в настоящем судебном заседании поддержал ранее данные объяснения сопредставителей, дополнительно пояснив, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен сумме причиненного ущерба. Кроме того, квартира истца была самовольно переоборудована, что, возможно, и повлияло на причинение более крупного ущерба.

В соответствии с копиями договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> истец Нехай О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5,6).

Согласно копий оплаченных счетов, выставленных ответчиком истцу по предоставлению коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении за июль и август 2015 года, а также выписки из лицевого счета с июля по ноябрь 2015 года, открытого на Нехай О.В – оплата коммунальных услуг за июль 2015 года была произведена истцом в пользу исполнителя услуг ООО «Союз-ЖКХ» (л.д.100-101, 102-103).

Из копии актов от 27.07.2015 года усматривается, что в указанную дату работниками ответчика было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что имел место залив данной квартиры через мойку кухни в связи с засором кухонного стояка канализации в подвале, предположительно половой тряпкой; обнаружены протечки на полу кухни – площадь залива 30 квадратных метров, вздулся ламинат, отслоился верхний слой; на полу коридора – площадь залива 8 квадратных метров вздулся ламинат, отслоился верхний слой, повреждена мебель в виде шкафа-купе (низ шкафа деформировался, расслоился); на полу малой комнаты – площадь залива 10 квадратных метров, повреждено покрытие пола из ковролина, повреждена мебель в виде шкафа (низ шкафа деформировался, расслоился) (л.д.7, 23).

Согласно смет, сделанных по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после залива составила 155258 рублей; стоимость работ по замене деталей поврежденных шкафов – 201000 рублей (л.д.8-11).

14 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года истец направил претензии в адрес ООО «Союз-ЖКХ» посредством почтовой связи, в которых просил возместить ему материальный ущерб, причиненный вышеуказанным заливом (л.д. 12, 13, 14, 15).

Согласно заключения комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести в квартире истца с целью устранения последствий вышеуказанного залива, составляет 77337 рублей; стоимость восстановительных работ поврежденной мебели – 25170 рублей; после проведения восстановительного ремонта поврежденная мебель не потеряет товарного вида (л.д.39-94).

Размер оплаты услуги по проведению экспертизы составил 32 000 рублей; данная сумма оплачена истцом; размер оплаченных услуг представителя истца составил 15000 рублей (л.д. 38, 99).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на дату совершения залива являлось ООО «Союз-ЖКХ», которое было обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, а также не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы и установленные фактические обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размеры пени до 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 61 253 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 3650 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Союз-ЖКХ» в пользу истца Нехай О. А. 102 507 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 20 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств, связанных с исполнением обязанностей управляющей компании многоквартирным домом; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 32000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 61 253 рубля 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 225 760 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований пени отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Союз-ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в сумме 3650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.