Решение по делу № 33-18736/2014 от 07.08.2014

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-18736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Карабанова Алексея Евгеньевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Карабанова Алексея Евгеньевича к ООО «Винтера» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Карабанова А.Е., представителя ответчика Якушина Н.В.,

УСТАНОВИЛА

Карабанов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Винтера» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 60000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 09 сентября 2013 г. заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым выполнял трудовые обязанности в должности юриста. Фактически трудовые отношения прекращены 18 февраля 2014 г. За весь период работы ему не была выплачена заработная плата.

Представитель ООО «Винтера» просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за выполнение работником трудовой функции.

Следовательно, заработная плата может быть взыскана только при условии доказанности наличия трудовых отношений и выполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 21-22 ТК РФ, несет работник.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что факт трудовых отношений сторон и выполнения истцом трудовой функции своего подтверждения не нашел, что исключает возможность взыскания заработной платы.

При этом суд признал недостоверными доказательства, представленные истцом в подтверждение трудовых отношений.

Из копии трудового договора В00000000 от 09 сентября 2013 г., представленной истцом, следует, что Карабанов А.Е. принимается в ООО «Винтера» на должность юрисконсульта с должностным окладом 10000 рублей.

В то же время, оригинал трудового договора не представлен, а в журнале учета трудовых договоров ООО «Винтера», трудовой договор с истцом не значится.

В представленной истцом копии приказа о приеме на работу указана иная должность.

При этом за номером, указанном в этом приказе, значится приказ о приеме иного работника от марта 2013 года.

Кроме того, дата и номер приказа противоречат и другим данным книги учета приказов.

Оценивая «распечатку заданий», суд правильно указал, что в ней отсутствуют данные, позволяющие установить ее относимость к истцу, а также сведения, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доверенность, выданная ООО «Винтера» истцу, свидетельствует о наличии гражданских правовых правоотношений, но не подтверждает наличие трудовых.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание также следующее.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статей 60.2 ТК РФ, предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Из анализа указанных положений закона следует, что работник может иметь одно основное место работы.

09 сентября 2013 г. Карабанов А.Е. заключил на неопределенный срок трудовой договор с ООО «Евротрек электроникс», в соответствии с которым был принят по основному месту работы на должность юрисконсульта. Истец выполнял трудовую функцию по указанной должности, получал заработную плату.

Таким образом, трудовой договор на занятие аналогичной должности по основному месту работу с ООО «Винтера» истцом заключен быть не мог.

Кроме того, у истца отсутствовала и возможность фактического осуществления трудовой функции юрисконсульта ООО «Винтера» как по основному месту работы, так и по совместительству, поскольку, время отдыха и время работы, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания по представленным трудовым договорам в ООО «Евротрек электроникс» и ООО «Винтера» совпадают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Винтера» заработной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Карабанова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи