Решение по делу № 8Г-24944/2020 [88-628/2021 - (88-25719/2020)] от 02.10.2020

Дело № 88-628/2021 (№ 8Г-24944/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнёр», ООО «Техносфера» о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-90/2020), по кассационным жалобам ООО «Партнёр», ООО «Техносфера» на решение Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ООО «Партнёр» – ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы ООО «Партнёр»; представителя ООО «Техносфера» –ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «Техносфера» и возразившего против доводов кассационной жалобы ООО «Партнёр»; представителя ФИО1 – ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Партнёр», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в Московский районный суд г. Твери с вышеназванным иском к ООО «Партнёр», ООО «Техносфера» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 46237203 рубля 50 коп. – убытков, причиненных незаконными действиями по снятию плодородного слоя почвы, а также складированию строительных материалов и отходов на земельных участках. В состав указанных убытков истец включил: 23113600 рублей – ущерб, причиненный земельным участкам как объектам окружающей среды; 17459145 рублей – сметную стоимость работ по технической и биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером <адрес>; 2290696 рублей – сметную стоимость работ по технической и биологической рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>; 3373762 рубля – ущерб, причиненный самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Кроме того, истец просил распределить расходы по оплате проектов рекультивации земель в размере 99979 рублей 16 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами 69:04:0000017:538, 69:04:0000017:685 и 69:04:0000017:672. Указанные земельные участки истец передал в аренду ООО «Партнёр»; указанный арендатор передал часть земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538 в субаренду ООО «Техносфера». После передачи указанных земельных участков было установлено, что эти участки используются владельцами с грубым нарушением условий договоров аренды и требований земельного законодательства, с нарушением целевого назначения и вила разрешенного использования данных земельных участков. Нецелевое использование земельных участков привело к снятию плодородного слоя, захламлению и порче земель, причинило истцу заявленные убытки.

Представители ООО «Партнёр» иск не признали, указав на отсутствие вины этого ответчика в причинении ущерба земельным участкам истца.

Представители ООО «Техносфера» иск не признали, полагая, что указываемые истцом нарушения в использовании спорных земельных участков существовали задолго до передачи части спорного земельного участка в ООО «Техносфера».

Решением Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Партнёр», ООО «Техносфера» о взыскании убытков удовлетворены частично; с ООО «Партнёр» и ООО «Техносфера» в пользу ФИО1 солидарно взыскан ущерб в виде расходов, необходимых для проведения технической рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 17235997 рублей; с ООО «Партнёр» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде расходов, необходимых для проведения биологической рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 223148 рублей; в виде расходов, необходимых для проведения рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 2290696 рублей; ущерб, причиненный самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 49985 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29857 рублей 71 коп., а всего – 2543701 рубль 71 коп.; с ООО «Партнёр» и ООО «Техносфера» в пользу ФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате проекта ООО «Тверьагроводпроект» рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в размере 89979 рублей 16 коп. и оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, то есть – по 74989 рублей 58 коп. с каждого; с ООО «Партнёр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате проекта ООО «Тверьагроводпроект» рекультивации нарушенных земель, площадью 6156 кв.м, на части земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 года по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Партнёр», ООО «Техносфера» решение Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Суд апелляционной (второй) инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Партнёр» просит вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций «изменить и принять по делу новое решение» (так по тексту кассационной жалобы), в соответствии с которым удовлетворить исковые требований ФИО1 к ООО «Техносфера» о взыскании 23113600 рублей – ущерба, причиненного земельным участкам как объектам окружающей среды; 17459145 рублей – ущерба в виде расходов по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <адрес>; 2290696 рублей – ущерба в виде расходов по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 69:<адрес>:672; 2579160 рублей –убытков за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером <адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнёр» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Техносфера» просит вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ООО «Техносфера» в пользу ФИО1 компенсации ущерба в виде расходов, необходимых для проведения технической рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в размере 17235997 рублей, а также в части взыскания с ООО «Техносфера» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 74989 рублей 58 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Доводы кассационных жалоб, во многом воспроизводящие доводы ранее рассмотренных судом второй инстанции апелляционных жалобы ответчиков, сводятся к неправильному установлению судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, а также без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО1 с 22 января 2013 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <адрес>, площадью 68126 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>», в районе руч. Борисовка. С 10 февраля 2014 года ФИО1 на праве собственности также принадлежат земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <адрес> площадью 96301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <адрес>, площадью 96175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с\<адрес>

Между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Партнёр» (арендатором) 28 марта 2018 года заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> на срок до 27 февраля 2019 года, а 1 октября 2018 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> на срок до 27 февраля 2019 года. Согласно пунктам 3.2 названных договоров аренды, арендатор обязался использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земельного участка; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельных участках.

Указанные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 28 марта 2018 года и от 1 октября 2018 года. В указанных актах отмечено, что земельные участки переданы арендатору во владение и пользование в состоянии, соответствующем их целевому назначению и разрешенному использованию. По передаточным актам от 27 февраля 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> были возвращены арендатором арендодателю; претензий к арендатору по состоянию возвращенных земельных участков у арендодателя не имелось.

После чего, 28 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Партнёр» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> сроком до 26 января 2020 года. Пунктами 2.1, 2.2 этого договора стороны согласовали размер арендной платы за все три арендованных земельных участка в размере 20000 рублей в месяц, подлежавших уплате не позднее 25 числа каждого месяца. В пункте 3.2 договора содержатся обязанности арендатора, аналогичные обязанностям, предусмотренным в пункте 3.2 ранее заключенных договорах аренды земельных участков. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор был вправе передавать арендованные земельные участки, либо их часть в субаренду в пределах срока договора аренды без дополнительного согласия арендодателя в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

Указанные земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 28 февраля 2019 года в состоянии, соответствующем их целевому назначению и разрешенному использованию.

После чего, 1 марта 2019 года ООО «Партнёр» заключило договор субаренды с ООО «Техносфера» (субарендатор), по условиям которого ООО «Партнёр» передало субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, ориентировочной площадью 20000 кв.м., в субаренду во временное владение и пользование за плату до 17 января 2020 года. Согласно пункту 1.3 договора субаренды, часть земельного участка с кадастровым номером <адрес> предоставлялась субарендатору для складирования и хранения строительных материалов. В пунктах 5.3.2 и 5.3.5 договора субаренды стороны согласовали, что субарендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с пунктом 1.3 договора и содержать данный земельный участок в состоянии, пригодном для его использования согласно пункту 1.3 договора субаренды. В соответствии с пунктом 5.3.3 договора субаренды, субарендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территории.

Вышеназванная часть земельного участка передана субарендатору по передаточному акту от 1 марта 2019 года в том состоянии, в котором он есть на момент заключения этого передаточного акта. При этом конкретное состояние передаваемой части земельного участка сторонами договора субаренды в указанном передаточном акте не фиксировалось.

Однако впоследствии специалистами в сфере землепользования и органами государственного земельного контроля в отношении вышеназванных земельных участков были зафиксированы факты ненадлежащего состояния указанных объектов, не соответствующие целевому назначению и виду разрешенного использования данных земельных участков.

Как следует из актов обследования земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО7, от 1 июля 2019 года, общая площадь территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, занятая отвалами, карьерами, площадками, проездами и канавами, составила 49985 кв.м; в границах обследуемого участка используемая площадь составила 45685 кв. м, в том числе: общая площадь территории со снятым верхним слоем почвы: 36115 кв.м; отвалы строительно-дорожных материалов, вскрышной породы, отходов, а также не засыпанных карьеров и площадок общей площадью 16304 кв.м, куда входят: площадка, загрязненная отходами ГСМ и смеси битума с асфальтовой крошкой площадью 614 кв.м, а также площадка, покрытая утрамбованной асфальтовой крошкой площадью 1820 кв.м; вскрышные работы на глубину около 4 м на площади 980 кв.м; площадь арендованного участка, расположенного в границах обследуемого, составляет 20208 кв.м. На территории земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> расположена грунтовая площадка, общей площадью 6156 кв.м, которая спланирована, снята часть верхнего слоя почвы, часть площадки загрязнена отходами ГСМ. На участке с кадастровым номером <адрес> занята площадь 2805 кв.м. На участке с кадастровым номером <адрес> занята площадь 3351 кв.м.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером <адрес> не по назначению, подтверждается также фотоматериалом, исследованным в ходе судебного разбирательства, материалами внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора по <адрес>, проведенной в период с 9 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года в отношении ООО «Техносфера» в рамках государственного земельного надзора с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>.

Как следует из акта проверки № от 4 октября 2019 года Управления Россельхознадзора по Тверской области, 17 сентября 2019 года в ходе проведенной внеплановой выездной проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, выявлено механическое загрязнение земельного участка в южной его части, состоящее из отходов корчевания пней (кряжи и пни), в виде трех куч, представляющих собой усеченную пирамиду, с углом наклона 45 градусов к площади основания. В юго-восточной части участка выявлено механическое загрязнение почвы отходами (мусором) от строительных и ремонтных работ (пластмасса) в виде навала, площадь которого составляет 60 кв.м, высота 30 см, плотность размещения свободная. Также на вышеуказанном земельном участке размещены строительные материалы насыпью, а именно: песок, щебень, ПГС (песчано-гравийная смесь), асфальтовая крошка, общая площадь которой составляет 1,2 га.

ООО «Техносфера» (подрядчик) на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ № от 23 октября 2018 года осуществляет капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, на участке км <адрес>, <адрес> (срок окончания работ – 30 ноября 2019 года). В пункте 8.4 контракта предусмотрено, что в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мyсора за границами постоянного или временного отвода, установленного проектом, подрядчик обязан осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счет.

Факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 69<адрес> не по назначению подтверждается материалом плановой выездной проверки Управления Россельхознадзора по Тверской области, проведенной с 17 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1

Как следует из акта проверки № от 6 сентября 2019 года Управления Россельхознадзора по Тверской области, 17 июля 2019 года в ходе проведенной плановой выездной поверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 9,6 га, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (вид с\х угодий – пашня), выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с последующей выемкой грунта на глубину 4 метров на площади 2,3 га (карьерная разработка по добыче песка прямоугольной формы). Оставшаяся площадь земельного участка, где не производились земляные работы, а именно: северная и южная, заросла древесно-кустарниковой (ива, береза) и сорной растительностью (пырей ползучий, бодяк полевой). Следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 9,6 га, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства (вид с\х угодий – пашня), выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с последующей выемкой грунта на глубину 4 метров на площади 2,07 га (карьерная разработка по добыче песка прямоугольной формы). <адрес> земельного участка, где не производились земляные работы, а именно: северная и южная его часть, заросла древесно-кустарниковой (ива, береза) и сорной растительностью (пырей ползучий, бодяк полевой). Следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 6,8 га, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (вид с\х угодий – пашня), выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 3,1 га. На данном земельном участке осуществляется складирование строительных материалов насыпью в кучах, а именно: песок, щебень, ПГС, асфальтовая крошка, общая площадь которых составляет 1,2 га. В южной части участка на площади 0,01 га осуществляется выемка грунта на глубину до 3 м, в образовавшихся котлованах находятся порубочные остатки (сучья, стволы, ветки) вперемешку с грунтом.

По результатам плановой выездной проверки 9 сентября 2019 года ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Тверской области выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в котором указано на необходимость осуществления на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания сорной и древесной растительностью, восстановлению нарушенных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами <адрес>, на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации нарушенной части до его первоначального состояния – пашня, подтверждению в аккредитованной лаборатории качественного состояния почв, осуществлению агротехнических и агрохимических мероприятий на основании данных агрохимического обследования почв.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 3 февраля 2020 года ООО «Техносфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 86 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления при использовании части земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Из Проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, составленного 16 октября 2019 года ООО «Тверьагроводпроект», следует, что в соответствии с требованиями ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технического и биологического. Стоимость работ по технической рекультивации составляет 17235997 рублей. Стоимость работ по биологической рекультивации составляет 223148 рублей.

Из Проекта рекультивации нарушенных земель, площадью 6156 кв.м, на части земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, составленного 25 ноября 2019 года ООО «Тверьагроводпроект», следует, что проектом предусмотрена рекультивация нарушенных земель на части земельных участков, где отсутствует плодородный слой почвы. Рекультивация земель включает в себя: работы по транспортировке плодородного слоя почвы, нанесение на рекультивируемые земли плодородного слоя почвы, восстановление плодородия рекультивируемых земель, передаваемых в сельскохозяйственное и иное пользование. Общая стоимость работ по рекультивации указанных земельных участков составляет 2290696 рублей.

В связи с выявленными фактами нецелевого использования земельных участков, 11 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Партнёр» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельных участков от 28 февраля 2019 года с 11 июня 2019 года. Согласно пункту 2 данного соглашения, арендатор обязался вернуть указанные земельные участки арендодателю до 17 июня 2019 года в том состоянии, в котором они им были получены, с учетом нормального износа.

Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств данного дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», статьями 7, 13, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, пунктами 2, 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262, Методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 года № 10, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды не нашли законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами <адрес> как объектам окружающей среды, в размере 23113600 рублей, определенного на основании экспертного заключения ФГБУ «Тверская МВД» от 5 июля 2019 года. В этой части, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выводы судов основаны на том, что применительно к обстоятельствам данного гражданского дела при доказанности возможности устранения наступивших негативных изменений состояния спорных земельных участков посредством проведения восстановительных работ в соответствии с проектом рекультивации земель, публичные интересы по восстановлению качества земель сельскохозяйственного назначения подлежат восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности возмещения стоимости восстановления земельных участков по представленным истцом проектам рекультивации земель (с учетом обязанности истца как собственника выполнить указанные работы). Поскольку данное требование истцом в ходе рассмотрения дела поддерживалось и направлено именно на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения, оснований для удовлетворения требования о возмещения вреда (в виде потери качества и утраты стоимости земель) в денежной форме не имеется. По сути, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков дважды за одно и то же (в виде возмещения ущерба по потери качества и утраты стоимости земель в денежной форме и взыскания убытков в виде стоимости восстановления земель по проектам рекультивации).

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде стоимости восстановления земель по проекту рекультивации в части проведения технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером <адрес> в размере 17235997 рублей, суды обеих инстанций исходили из того, что арендатору – ООО «Партнёр» земельный участок с кадастровым номером <адрес> был передан истцом 28 февраля 2019 года в состоянии, соответствующем его целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения) и разрешенному использованию (для сельскохозяйственного использования); арендатор обязывался использовать арендованный земельный участок в соответствии целевым назначением и видом разрешенного использования, однако распорядился им не по целевому назначению, передав по договору субаренды от 1 марта 2019 года субарендатору – ООО «Техносфера» для складирования и хранения строительных материалов, в результате чего, на данном земельном участке было выявлено его механическое загрязнение в виде отходов корчевания пней, механическое загрязнение почвы отходами от строительных и ремонтных работ, размещение строительных материалов насыпью, а именно: песка, щебня, ПГС, асфальтовой крошки. В связи с чем, суды обеих инстанций признали, что порча этого земельного участка произведена совместными действиями ООО «Партнёр» и ООО «Техносфера», что предполагает солидарную ответственность этих лиц за причинение вреда.

При этом суды отклонили доводы ООО «Техносфера» о том, что спорный земельный участок на момент его передачи субарендатору был в том же состоянии, в каком впоследствии был зафиксирован органом государственного земельного контроля, в связи с недоказанностью данных обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, притом, что, как отмечено ранее, в передаточном акте по спорному земельному участку недостатки (которые могли носить явный характер) принимающей стороной (субарендатором) не указывались, в то время как субарендатор не мог не знать о целевом назначении и виде разрешенного использования земельного участка, принимаемого во временное владение и пользование.

В обжалованных судебных постановлениях изложены мотивы отклонения заключения специалиста ООО «Иннотер» от 31 июля 2019 года и заключения специалиста ООО «Бюро ЭЭАМ ФБГОУ ВПО СПБГАУ» от 13 декабря 2019 года. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сами по себе природные и антропогенные воздействий на спорный земельный участок, начиная с 2014 года, не исключает виновности ООО «Техносфера» в совместном с ООО «Партнёр» причинении вреда земельному участку в период его нахождения во временном владении и пользовании у ООО «Техносфера».

Причем возмещение убытков в виде биологической рекультивации спорного земельного участка отнесено судами обеих инстанций в полном объеме на ООО «Партнёр», поскольку именно указанный арендатор распорядился спорным земельным участком вопреки установленных целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, чем нарушил принятое перед истцом обязательство. Иными словами, именно нарушение ООО «Партнёр» договорного обязательства являлось прямой и непосредственной причиной данных убытков истца (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отнесения убытков в виде стоимости восстановления земель по проекту рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> на ООО «Техносфера», суды обеих инстанций не установили, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения данных земельных участков в результате хозяйственной деятельности ООО «Техносфера».

Убытки определены судом первой инстанции с разумной степенью достоверности (то есть с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Упущенная выгода истца в связи с несвоевременным возвратом арендодателю земельного участка с кадастровым номером <адрес> взыскана с ООО «Партнёр» как лица, состоящего с истцом в договорных правоотношениях.

С учетом такого разрешения спора, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах ответчиков, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационных жалоб ответчиков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке по данному делу нет.

В случае если в последующем, по основаниям, связанным с использованием спорных земельных участков, будут возбуждены уголовные дела и постановлены обвинительные приговоры, у сторон возникнут основания для пересмотра постановленных по данному гражданскому делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Партнёр», ООО «Техносфера» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи