Решение от 13.10.2022 по делу № 2-538/2022 (2-6969/2021;) от 21.10.2021

66RS0003-01-2021-005855-11 <***>

Дело № 2-538/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуковой Н.М. к АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Энергосбыт плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Чебукова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Энергосбыт плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что 18.09.2018 в 13:15 на земельном участке *** по *** произошел пожар. В результате пожара сгорел жилой дом общей площадью 81,5 кв.м и находящееся в нем имущество: уничтожена бытовая техника и личные вещи. Жилой дом и земельный участок принадлежал на праве собственности Курлапову Н.И., который умер *** года. После смерти Курлапова Н.И. наследство фактически приняла истец - Чебукова Н.М. (жена Курлапова Н.И.).

В результате мероприятий, проведенных дознавателем Ф. Е.В., указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, при исследовании места пожара установлено, что объектом пожара являются территории двух частных домовладений в ***. Из объяснений, данных дознавателю М. А.А. (***), следует, что «на территории поселка Палкинский торфяник происходит отключение электроэнергии и перепады напряжения». Из объяснений, данных дознавателю К. М.Н. (***) следует, что «в поселке часто бывают отключения электроэнергии и перепады напряжения, иногда от этого происходило срабатывание автоматов электрозащиты». Перед пожаром было отключение электроэнергии примерно в 12:00, данное обстоятельство подтвердили несколько собственников и жителей п. Палкинский Торфяник.

По факту пожара была проведена экспертиза <***>. Согласно выводов эксперта Т. А.С., изложенного в техническом заключении № *** от 19.10.2018 г. - причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети. В результате проведенного исследования установлено, что «на фрагментах электропроводов, упакованных в пакеты № А00091033, № А0091035, № А0091040, обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. Установить условия возникновения токовой перегрузки (т.е. «первичность», «вторичность») не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. При этом из объяснения гр. В. С.Г. от 18.09.18 (см. МП) установлено, что непосредственно до обнаружения пожара происходило отключение электропитания, что в свою очередь с учетом рабочей системы нагрева воды в бассейне не исключает причастности электросети к причине возникновения пожара. Помимо этого специалист считает необходимым отметить, что, согласно объяснению Курлапова М.Н. от 19.09.18 в поселке, где расположен рассматриваемый участок № ***, часто происходит отключение электроэнергии и перепады напряжения, в результате которых срабатывают автоматы электрозащиты. Учитывая вышеизложенное, а также информацию, позволяющую исключить возможность применение или занесение в зону очага пожара каких-либо других источников зажигания, специалист приходит к выводу, что в рассматриваемом случае версия возникновения горения по причине теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в зоне очага пожара является единственно возможной, которая укладывается в известные обстоятельства. Таким образом, на основании исследования предоставленных материалов проверки, специалист приходит к выводу, что причиной пожара, произошедшего по адресу: ***, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети.

Между мужем истицы и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» был заключен договор № *** от 21.04.2010г. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Сетевая компания обязалась произвести технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой компании энергопринимающего устройства объекта: частный жилой дом, расположенного по адресу: ***. В соответствии с под. д) п.2.5 Сетевая компания приняла на себя обязательства выполнить технические условия до границы земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами и осуществление мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Между истцом и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор снабжения электрической энергией, что подтверждается квитанциями об оплате услуг АО «Энергосбыт Плюс» за электрическую энергию.

Полагает, что пожар произошел из-за технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», некачественной поставки электрической энергии. Поскольку истцу был продан товар, качество которого не соответствует предъявленным к нему требованиям, то ответственность за некачественный товар, повлекший возникновение пожара и причинение ущерба истцу, вследствие перенапряжения в сети, должны нести ответчики.

Начиная с 2005 года, с момента приобретения земельного участка и постройки жилого дома, эл. энергию отключали часто. В связи с чем, ответчики неоднократно модернизировали эл.подстанции, об отключениях электроэнергии предупреждали заранее.

АО «ЕЭСК» является стороной, отвечающей за энергопринимающие устройства и аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, иного электросетевого оборудования. АО «Энергосбыт Плюс» является стороной в договоре энергоснабжения. В связи с чем, указанные лица являются надлежащими ответчиками по указанному иску.

Каждый потребитель электроэнергии, заключивший договор на поставку, рассчитывает на: бесперебойную подачу энергии; сохранность его бытовой техники, работа которой напрямую зависит от электричества; уведомление со стороны поставщика о проведении плановых ремонтных работ, перед началом которых поставка электричества будет ограничена.

Ни за день до пожара, ни в день пожара сообщений об отключении электроэнергии истцу и соседям истца не поступало.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере 1250600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Курлапов М.Н. и Курлапова М.Н.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Малых Е.С.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Компания «Неокрил».

В судебном заседании представитель истца Угрюмова Е.В., по доверенности от 22.10.2021, на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске и в итоговой позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Энергосбыт Плюс" Клиновицкая О.Н., по доверенности от 05.09.2022, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании представители ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» Кухлевская О.А., по доверенности от 11.05.2022, Орлов И.Е., по доверенности от 21.04.2022, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в итоговой позиции по делу.

В судебном заседании третье лицо Курлапов М.Н. с иском согласился, пояснил, что долгое время все на участке работало нормально. С 2014 года отключения были чаще, оборудование могло быть повреждено, хотя изначально было качественное оборудование.

В судебном заседании третье лицо Курлапова М.Н. с иском согласилась, поддержала все изложенное представителем истца и третьим лицом Курлаповым М.Н.

В судебном заседании специалист Ц. А.С. пояснил, что он ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с экспертизами. В данном случае, неправильное подключение счетчика на опоре не имеет отношения к делу, постольку прибор может стать причиной пожара только тогда, когда сработало бы реле перенапряжения. В счетчиках имеются реле отключения перенапряжения, но ни в одном из счетчиков они не подключены. Когда перенапряжение заходит за рамки журнала учета выше или ниже, в счетчике должны быть установлены верхние и нижние планки качества электроэнергии, но ЕЭСК ни на одном счетчике их не включает. В данном случае не имеет значения, правильно или нет, подключен счетчик. Это имеет значение в момент подключения. Считает, что при включении энергии, когда все приборы включены, всегда случается скачек напряжения, вопрос в том, какой он. Скачек напряжения не повлиял на включение насоса, поскольку тэны должны были взять на себя скачек напряжения. В связи с тем, что дом находится последним на линии, происходит провал напряжения. При низком напряжении двигатели выходят из строя, поэтому насос и вышел из строя, поскольку у всех все было включено. Насосу не хватило энергии, он начал греться. Пожарными не проработан момент, как от тэнов что-то загорелось в сарае. Если тэны находятся без воды, то они перегорают, выходят из строя. Действительно ли от тэнов произошел пожар, не известно. Обычное напряжение в доме до 200 Вт, при провале напряжения после включения, приборы работать не могли или не в полную мощность. Он делает предположительный вывод, поскольку мало информации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. К.Н., данных в судебном заседании 21.07.2022, следует, что он был после пожара, чтобы осмотреть узел связи и подключить ввод электрической сети. Осмотрел прибор учета «Рим», который был подключен некорректно, вместо фазы А подключена фаза 0.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. С.П., данных в судебном заседании 18.08.2022, следует, что в 2019 году М.К. обратился к нему, чтобы навести порядок после пожара в ***. Они спилили деревья, убрали все сгоревшее. Предполагает, что, если к щитку подходит 4 провода, там 380 вольт, судя по размеру щитка, на опоре трехфазный счетчик.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. А.М., данных в судебном заседании 18.08.2022, следует, что в мае 2020 года была заявка на установку нового прибора учета на столбе. Он приехал на адрес, установил, что прибор учета соответствует акту. Рим 489, трехфазный. Фазы а, b, с и нулевая.

Истец, третьи лица Малых Е.С., ООО «Компания «Неокрил» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела МЧС России № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

*** был зарегистрирован брак между истцом Чебуковой Н.М. и Курлаповым Н.И. (т.1. л.д.13).

В период брака Курлаповым Н.И. были приобретены в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.10,11).

*** Курлапов Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1,л.д.12).

После смерти мужа, в установленный законом срок, а именно 27.07.2018, Чебукова Н.М. подала заявление нотариусу А. О.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Иные наследники не приняли наследство и нотариусом были выданы истцу свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве собственности по закону.

18.09.2018 в 13:15 на земельном участке *** по *** произошел пожар. В результате пожара сгорел жилой дом общей площадью 81,5 кв.м.

Впоследствии, а именно 27.01.2022, Чебуковой Н.М. были выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве собственности по закону на земельный участок по адресу: *** (т.1, л.д.208, 209).

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно чч. 2, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ссылка стороны ответчика АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на то, что истец Чебукова Н.М. является ненадлежащим истцом по данному делу, судом отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

21.04.2010 между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и Курлаповым Н.И. заключен договор № *** о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в соответствии с п.1.1 которого Сетевая компания обязуется произвести технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой компании энергопринимающего устройства объекта: частный жилой дом, по адресу: ***, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с договором (т.1, л.д.123-131).

Согласно акта № *** разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя, граница балансовой принадлежности находится на плашечных зажимах опоры № 23, ответвление от ответвительной опоры № 23 ВЛ к щиту 0,4 кВ частного жилого дома по адресу: *** включая щит 0,4 кВ находятся на балансе и эксплуатации потребителя (т.1, л.д.133-134).

Договор электроснабжения жилого дома с Курлаповым Н.И. заключен не был. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата потребленной электроэнергии производилась по квитанциям, предоставляемым ответчиком ОАО «Энергосбыт плюс» (т.1, л.д.26), следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора электроснабжения. Услуги, оказываемые ответчиком, регулярно оплачиваются, задолженности за потребленную электроэнергию не имеется.

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцом и ответчиками распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора №*** от 21.04.2010 являются технические условия (ТУ) №***, пункты 12-17 которых содержат требования к электроустановке заказчика.

Из содержания пунктов 12-17 ТУ усматривается, что Курлапов Н.И. в пределах границ своего земельного участка выполнил работы по строительству (ВЛ) 0,4 кВ от опоры №23, по установке коммутационного аппарата и по установке прибора учета.

Как следует из акта № ***, в 2010 году в жилом доме Курлаповым Н.И. был установлен трехфазный прибор учета СТЭ 561 П100 Т-4-2 с серийным номером ***, что подтверждается паспортом счетчика данной модели.

Факт установки трехфазного прибора учета в 2010 году также был подтвержден свидетелем С. А.М., опрошенным в судебном заседании.

27.09.2014 подрядной организацией АО «ЕЭСК» на опоре №23 был установлен прибор учета РИМ 189.02, который был принят в качестве расчетного для коммерческого учета, что подтверждается актом на приемку приборов коммерческого учета №***.

При этом, прибор учета СТЭ 561 П100 Т-4-2 с серийным номером *** в жилом доме №*** Курлаповым Н.И. демонтирован не был, и на дату пожара располагался в доме, что подтверждается материалами дела.

Как указано выше, 18.09.2018 в 13:15 на земельном участке *** по *** произошел пожар. В результате пожара сгорел жилой дом общей площадью 81,5 кв.м.

Таким образом, на дату пожара (18.09.2018) было установлено два прибора учета:

1)Трехфазный прибор учета СТЭ 561 П100 Т-4-2 с серийным номером ***, расположенный в частном жилом доме ***, установленный Курлаповым Н.И. в 2010 году;

2)Однофазный прибор учета РИМ 189.02, расположенный на опоре №23, установленный подрядной организацией АО «ЕЭСК» в 2014 году.

После пожара прибор учета РИМ 189.02, установленный на опоре №23, находился в исправном состоянии и функционировал до 20.05.2020.

20.05.2020 однофазный прибор учета РИМ 189.02 был заменен АО «ЕЭСК» на трехфазный прибор учета РИМ 489.02, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию №*** (т.4, л.д.44).

Согласно выводов технического заключения № *** от 19.10.2018, составленного экспертом Т. А.С. <***> очаг пожара, произошедшего по адресу: ***, находился во внутреннем пространстве сарая участка № ***. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (т.1, л.д.14-23).

Определением суда от 22.02.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная электро-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И. А.В. <***> (т.2, л.д.198-199).

Согласно заключения эксперта № *** причиной пожара, произошедшего 18.09.2018, по адресу: ***, могли быть:

1.Перегрузка во внутридомовой цепи, в частности электрических цепях сарая;

2.Короткое замыкание внутридомовой цепи, в частности в электрических цепях сарая;

3.Воспламенение горючих материалов от высоконагретых поверхностей ТЭНов водонагревателя при прекращении циркуляции теплоносителя, при остановке/отключении насоса в результате отключения/включения электроснабжения потребителей сетевой компанией.

Причина пожара не связана с качеством подаваемой электрической энергии, а также перенапряжением возникших в результате аварийных электрических режимов в групповых сетях.

В процессе исследования установлено, что максимально потребляемая мощность на участке № *** составляла в день 307 кВт, а в час 12,79 кВт, что соответствует выделенной мощности 15 кВт.

В рассматриваемом случае нельзя исключить возможность возникновения перегрузок на локальных цепях внутридомовой цепи, ввиду отсутствия точных сведений о марке и сечении выбранных кабелей/проводов внутридомовой цепи (т.3, л.д.74-108).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы экспертизы не противоречат иным добытым по делу доказательствам, в частности техническому заключению № *** от 19.10.2018. Данное заключение подтверждено экспертом И. А.В. также в письменных ответах на поставленные перед ним стороной истца вопросы (т.3, л.д.138, 143)

В силу п.2 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что на опоре №23 на дату пожара вместо однофазного прибора учета был установлен трехфазный прибор учета, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку ни один из указанных приборов учета (ни трехфазный, ни однофазный) не явился причиной пожара, что однозначно подтверждено заключением эксперта №***.

К показаниям специалиста Ц. А.С., данных в судебном заседании, о том, что при включении подачи электроэнергии всегда случается скачек напряжения, суд относится критически, поскольку как следует из его же пояснений, он не знакомился с материалами настоящего гражданского дела, ознакомлен лишь с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертизами, кроме того, как пояснил Ц. А.С. он делает лишь предположительные выводы, т.к. у него мало информации. Более того, доказательствами по делу не подтверждено, что имел место «скачек напряжения» перед пожаром.

Свидетель Г. С.П. присутствовал в домовладении истца уже после пожара в 2019 году, занимался уборкой сгоревшего, по-поводу прибора учета на опоре и самого пожара ничего не пояснил.

В заключении №*** эксперт делает вывод о том, что: «При превышении установленного порога мощности 15 кВ произойдет отключение ни одной фазы, а полностью счетчика. При указанной схеме подключения в заключении ООО «Энергосистема Плюс», к электроприборам далее будет подходить только одна фаза, при этом фазное напряжение в данной фазе в отсутствии других фаз и нулевого проводника не будет изменяться, электроприборы не будут работать в виду конечной точки (нейтрали). Таким образом, оценивая конструктивные особенности приборов учета электрической энергии, свойства электрических цепей, временные интервалы от момента подключения счетчика на опоре №23 до момента возникновения пожара позволяют исключить такую причину пожара как перенапряжение в электрической сети» (т.3. л.д.100-101).

Из заключения эксперта №*** и ответа на поставленные вопросы от 29.07.2022 следует, что в трехфазном приборе учета на опоре №23 на дату пожара не было ни неправильного подключения фаз, ни обрыва нуля, ни перенапряжения в цепи (токовой перегрузки).

Соответственно, суд приходит к выводу, что опровергается не только позиция стороны истца о том, что АО «ЕЭСК» при установке трехфазного прибора учета в 2014 допустило неправильное подключение фаз, но и выводы ООО «Энергосистема Плюс», указанные в заключении №*** от 15.11.2018.

Согласно заключения №*** от 15.11.2018 составленного техником-наладчиком З. К.Н. <***> в результате отключения/включения электроэнергии 18.09.2018 в пос.Палкинский Торфяник, при токовой перегрузке нагрузка на счетчике СТЭ561/П100-Т-4-2 расцепилась. Необходимо выполнить работы по переподключению узла учета по правильной схеме (т.1, л.д.235).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля З. К.Н. подтвердил свое заключение. Вместе с тем, суд критически относится к указанному заключению №*** от 15.11.2018, и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр прибора учета произведен в одностороннем порядке без вызова ответчиков, содержит оценочные, неоднозначные выводы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отключение/включение АО «ЕЭСК» электроэнергии 18.09.2018 не явилось причиной возникновения пожара, произошедшего в домовладении истца по адресу: ***. Причина пожара не связана с качеством подаваемой электрической энергии, а также перенапряжением, возникшим в результате аварийных электрических режимов в групповых сетях. Пожар возник из-за перегрузок на локальных цепях внутридомовой цепи, за что ответственность возложена на истца.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчики ее не предупредили об отключении электроэнергии 18.09.2018, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между отключением/включением электроэнергии и пожаром.

ОАО «Энергосбыт Плюс» является Гарантирующим поставщиком и отвечает за организацию передачи электроэнергии, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - владельцем электрических сетей, следовательно, являются ненадлежащим ответчиками, т.к. вина их в причинении вреда истцу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о взыскании ущерба с ответчиков ОАО «Энергосбыт Плюс» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, поэтому в их удовлетворении также следует отказать.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и стороной истца подтверждено в ходе рассмотрения дела, что истец узнала о пожаре непосредственно в день пожара 18.09.2018.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении ее права в указанный день.

Исковое заявление было им направлено в суд почтой 18.10.2021 (т.1, л.д.30), т.е. спустя 03 года 01 месяц.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только после проведения расследования по факту пожара и получения технического заключения, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, о чем заявлено ответчиком. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Вместе с тем, доказательств причин уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***, ░░░░░ <***>, ***) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ***), ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░