Решение по делу № 22-141/2025 (22-3219/2024;) от 24.12.2024

Судья Ходжаев З.З.                                                 № 22-141/2025(22-3219/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 г.                                                                                  г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО7 на постановление городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на заключение под стражу в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                            у с т а н о в и л :

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО8 обратился в суд с представлением о замене оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенного осужденному ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, лишением свободы.

Постановлением городского суда <адрес> от <дата> представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО8, удовлетворено и осужденному ФИО1 <дата> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Осужденному ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановление исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденному ФИО1 в срок лишения свободы хачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов в интересах ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, согласно представлению начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО8, ФИО1 <дата> примерно в 17:20 был доставлен в ЦГБ <адрес> для медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических и психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № у свидетельствуемого ФИО1 отбор биологического объекта был начат <дата> в 17 часов 50 минут, однако результат химико-токсикологического исследования за № датирован от <дата>.

Приказом Минздрава России от <дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, согласно пунктам 9 и 11 указанных правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Сроки проведения подтверждающих химико - токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Однако судом при вынесения обжалуемого постановления взяты во внимания результаты химико-токсикологического исследования, которые были составлены в нарушение вышеперечисленных правил. В связи с чем полагаем обжалуемое постановление не законным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности, мотивированности постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные выше требования закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Так, суд установил, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> осужденному ФИО1 назначенное приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% его заработной платы.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока – 2 года.

Наказание в виде принудительных работ, сроком 6 месяцев, назначенное постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> – постановлено исполнять самостоятельно.

Исследованным в суде материалами личного дела осужденного ФИО1 установлено, что <дата> с ним проведена профилактическая беседа, ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров УИС.

Установлено, что осужденный ФИО1, <дата> в 17 часов 20 минут был доставлен в ЦГБ <адрес> для медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических и психотропных веществ, о результатах анализов, взятых у осужденных, работниками ЦГБ <адрес> было сообщено, что они поступят позже. <дата> в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ- 4 УФСИН России по Республике Дагестан поступил акт медицинского освидетельствования № от <дата> в отношении осужденного ФИО1, согласно которому в моче осужденного обнаружено прегабалин. Согласно п. 17 акта установлено состояние опьянения.

Кроме того, установлено, что осужденный ФИО1 <дата> 08:00 убыл на работу в цех УГТ, а в 16:40 стало известно о самовольном оставлении осужденным территории исправительного центра, местонахождение осужденного не установлено и сотовый телефон отключен.

<дата> в 11:00 минут осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр, где дал объяснение по данному факту, указав что примерно в 12:30 в обеденное время самовольно оставил территорию исправительного центра признав свою вину в совершенном нарушении.

Совершение осужденным ФИО1 нарушений требований п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ подтвердили рапортами на имя начальника ИУФИЦ младший инспектор ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО9 от <дата> и старший инспектор ИУФИЦ ФИО10 от <дата>, подтвердив факт самовольного оставления ФИО1 территории исправительного центра. В письменных объяснениях осужденный ФИО1 совершение им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного центра, подтвердил.

<дата> дисциплинарной комиссией ИУФИЦ осужденный ФИО1 признан нарушившим порядок и условия отбывания принудительных работ – злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД от <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

Суд также установил, что осужденному ФИО1 при его прибытии в исправительный центр были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, ознакомлен с перечнем предметов и веществ, которые осужденным запрещается приобретать, хранить и использовать, что подтверждается соответствующей справкой о проведении ознакомительной беседы с осужденным.

Суд законно и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, на наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, рассматривая ходатайство, правильно применил положения части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции от <дата>) и руководствовался части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397, ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается.

Доводы апелляционной жалобы и выступления осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что на его иждивении находится больная мать, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы осужденного, поскольку установлено, что он злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, уклонение ФИО1 от отбывания наказания признано злостным, поскольку в период отбывания наказания в виде принудительных работ совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1 до начала отбывания наказания в виде принудительных работ был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания этого наказания и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания и осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

При этом представленные в суд вместе с ходатайством материалы в отношении осужденного судом полностью проверены, им дана надлежащая оценка дела, судом рассмотрел вопрос о правомерности признания осужденного принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым, выводы о которых приведены в обжалованном постановлении подробно и по мнению суда апелляционной инстанции они соответствуют исследованным материалам, фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в том числе по состоянию здоровья, в материалах не имеется в суды первой и апелляционной инстанций, не представлены.

Срок оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ, который подлежит отбывать при замене на лишение свободы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и вид исправительного учреждения, надлежит отбывать наказание, судом определены правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4УФСИН России по РД полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что акт медосвидетельствования на состояние опьянения за № в отношении осужденного на ФИО12 в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4УФСИН России по РД поступило <дата>, тогда как анализ у осужденного отобран <дата>, то есть, нарушены сроки, предусмотренные Приказом Минздрава России от <дата> №,согласно которым сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку срок поступления акт медосвидетельствования в отношении ФИО12 из медицинского учреждения в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4УФСИН России по РД в течении 10 дней со дня получения анализа у осужденного, не указывает на то, что медицинским учреждением нарушена процедура и сроки проведения исследования полученных у осужденного анализов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену обжалованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      п о с т а н о в и л :

постановление городского суда г. Дагестанские Огни от 27 ноября 2024 г. об удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД Гюлова Г.Г. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий