Решение по делу № 2-471/2022 (2-5425/2021;) от 03.12.2021

2-471/2022 (2-5425/2021)

64RS0№-79

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
САО «ВСК», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 26 июня 2017 года, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак № с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, причинен вред жизни ФИО6,
ФИО7, являвшимися пассажирами транспортного средства Renault Logan, которые скончались от полученных в результате ДТП травм.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ
№ со сроком страхования с 16 ноября 2016 года до
15 ноября 2017 года.

Саранча М.В. является дочерью ФИО7 и ФИО6

14 октября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

21 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило письменное уведомление в адрес ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты.

25 марта 2021 года ФИО1 обратилась в адрес
АО «АльфаСтрахование» с претензией, повторно требуя осуществить страховую выплату.

29 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило повторное уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

20 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении вышеуказанных обстоятельств.

13 мая 2021 года решением финансового уполномоченного
№ У-21-57138/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в общем размере 900 000 рублей, а также сумма неустойки за период с
04 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из
1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 1 000 000 рублей суммарно.

17 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 900 000 рублей.

От выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» уклонилось.

На обращение ФИО1 в службу финансового уполномоченного о выдаче удостоверения для принудительного взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки было отказано в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем истец считает, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в общем размере 1 000 000 рублей за период с 04 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года в связи с нарушением
АО «АльфаСтрахование» сроков осуществления страховой выплаты в адрес
ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года в общем размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, заинтересованного лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 указанного закона).

Таким образом, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие вышеуказанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в
п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны также в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п. 7 Обзора судебной практики
№ 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец
ФИО1 является дочерью ФИО7 и ФИО6, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного № У-21-57138/5010-003 от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу, а также решением Волжского районного суда города Саратова от
28 июля 2021 года по делу № 2–2214/2021 по исковому заявлению
АО «АльфаСтрахование» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в
АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 16 ноября 2016 года до 15 ноября 2017 года.

14 октября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО7 и ФИО6, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 431-П.

21 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты (уведомление № по убытку 6792/133/02213/18).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в адрес
АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения.

29 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмами № и
№ отказало выгодоприобретателю в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

20 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО7 и ФИО6, а также с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные требования ФИО1 были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного № У-21-57138/5010-003 от
13 мая 2021 года с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в общем размере 900 000 рублей, а также сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 1 000 000 рублей суммарно.

17 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО1 общем размере 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

От уплаты неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» уклонилось, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Уведомлением от 24 ноября 2021 года № У-21-57138/6020-010 истцу отказано в выдаче удостоверения для принудительного взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в связи с добровольным исполнением 17 ноября 2021 года решения финансового уполномоченного в части выплаты суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО7 и ФИО6

Вместе с тем, из вышеприведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичной правовой позиции придерживается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в своем определении от
13 апреля 2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что
АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки осуществления страхового возмещения.

Так, первоначальное обращение истца с заявлением о страховой выплате произошло 14 октября 2020 года.

Срок на осуществление страхового возмещения, установленный
п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истек 03 ноября 2020 года.

Страховая выплата в адрес истца осуществлена лишь 17 ноября 2021 года.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с
04 ноября 2020 года (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по 16 ноября 2021 года неустойка составляет ((900 000*1,0%) *377 дней): 3 397 000 рублей. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и фактических обстоятельств дела - максимальный размер неустойки не может превышать суммарно 1 000 000 рублей (500 000*2).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу Саранча М.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 1 000 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от
14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования
ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационного характера неустойки, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства (более года) суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что с
АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
10 200 рублей, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере
10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -
25 февраля 2022 года.

Председательствующий                              Ю.Ф. Магазенко