Решение по делу № 2-1020/2024 от 27.03.2024

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                                               с. Красный Яр

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

            председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

            при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1020/2024 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Иванченко Елене Владимировне, Кашаеву Андрею Алексеевичу, Суховаровой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору возникшей в рамках наследственных правоотношений

У С Т А Н О В И Л :

В Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Иванченко Елене Владимировне, Кашаеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области по месту жительства ответчиков.

В обоснование требования истец ссылается на следующее.

Между ПАО Банк Открытие и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора, Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме 921 909 рублей, с процентной ставкой по кредиту 9,9% годовых сроком возврата 60 мес.

Порядок и срок уплаты процентов определен Кредитным договором.

     Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, открыл лимит кредитования счета в общем размере 921 909 рублей. что подтверждается выписками по счетам Должника.

     Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены и составляют 598 734,67 рублей, в том числе: 598 089,71 рублей –просроченный основной долг, 644,96 рублей –просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №, наследниками являются ответчиками, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО5 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 734,67 рублей, в том числе: 598 089,71 рублей –просроченный основной долг, 644,96 рублей –просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Предоставил справку, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток размера задолженности по кредитному договору составляет 455 726,80 рублей.

В судебное заседание ответчики Иванченко Е.В., Кашаев А.А. и Суховарова Е.А. не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены. Их представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) Ратникова И.А. заявленные требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, согласно письменных возражений (л.д.195-201)

Представитель третьего лица ПАО Росгострах в судебное заседание не явился. о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя, предоставил письменные возражения на иск, указал, что наследникам Кашаева А.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем.( л.д.99-102).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, Между ПАО Банк Открытие и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора, Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме 921 909 рублей, с процентной ставкой по кредиту 9,9% годовых сроком возврата 60 мес.

Порядок и срок уплаты процентов определен Кредитным договором.

     Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, открыл лимит кредитования счета в общем размере 921 909 рублей, что подтверждается выписками по счетам Должника.

Должником нарушены условия Кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены и составляют 598 734,67 рублей, в том числе: 598 089,71 рублей –просроченный основной долг, 644,96 рублей –просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 598 734,67 рублей, в том числе: 598 089,71 рублей –просроченный основной долг, 644,96 рублей –просроченные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика начато погашение задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 455 726,80 рублей.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом ФИО10 наследниками по закону после смерти ФИО4 являются супруга Иванченко Елена Владимировна, сын Кашаев Андрей Алексеевич, дочь Суховарова Елена Алексеевна( по 1/3 доли каждый). Стоимость наследственного имущества в общей сложности составила 4277918 рублей.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника ФИО11. неисполненного кредитного обязательства перед истцом; а также отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ответчиками после смерти ФИО4 подано заявление о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска.

Стоимость перешедшего к наследникам ФИО4 наследственного имущества составила в общей сумме 4 277 918 рублей.

При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений подлежат удовлетворению с пределах стоимости наследственного имущества. Размер взысканий суд определяет по справке предоставленной представителем истца в судебное заседание в размере 455 726,80 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

    Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7757 рублей.

     Суд, оценивая доводы стороны ответчика, что истец лишил их возможности производить погашения кредитной задолженности после смерти ФИО4 лишены оснований, поскольку ответчики не лишены были права вносить денежные средства на депозит нотариуса, однако данных действий ими не совершено, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у них намерений производить выплаты по кредитным обязательствам наследодателя.

    Довод представителя ответчика, что при заключении кредитного договора наследодатель заключил договор страхования и соответственно уклонение истца (кредитной организации) от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к ответчику о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, лишен оснований в виду следующего.

Действительно, Заемщик ФИО4 заключил договор страхования (л.д.106) по программе НС1 смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Инвалидности Застрахованного лица, I и II группы в результате несчастного случая и болезни на сумму 921 909 рублей. Согласно приложения к Полису выгодоприобретатель - застрахованное лицо, в случае его смерти –наследники( л.д.104 оборот).

Установлено, что Иванченко Е.В. обратилась в ПАО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Иванченко Е.В. направлен ответ, которым разъяснено, что отсутствуют основания для признания заявленного ею события страховым случаем и, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения. Данный отказ в выплате страхового возмещения сторона ответчика не обжаловала. Таким образом, доказательств того, что ПАО Банк ФК Открытие является выгодоприобретателем по данному договору суду не предоставлено. Соответственно у истца ПАО Банк ФК Открытие отсутствуют основания для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения с ПАО Росгосстрах.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванченко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № Кошаева Андрея Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № Суховаровой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 726,80 рублей, в размере стоимости наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7757 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 18.06.2024.

Судья:                                        Челаева Ю.А.