Решение по делу № 2-8106/2016 ~ М-6364/2016 от 05.04.2016

Подлинник документа подшит в деле №2-8106/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело №2-8106/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.Е.Макарчевой,

при секретаре А.А.Абубакировой,

с участием:

истца Л.Ш.Гафиятуллина, представителя истца – А.Х.Насыровой,

представителя ответчика – И.Р.Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина ... к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ш.Гафиятуллин обратился в суд с вышеназванным иском, который впоследствии был уточнен, указав в обоснование, что 06.08.2015г. между сторонами по делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и выдан соответствующий полис серии ... №..., по которому была застрахована гражданская ответственность истца при управлении автомашиной ...

В период действия указанного договора 27.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и виновника дорожно-транспортного происшествия М.Х.Ахметшина, который в момент аварии управлял автомашиной .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения передней правой подножки, правой двери, передней правой фары, держателя фары, переднего бампера, передней правой облицовки, бщая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 113 468,88 рублей, в том числе: стоимость запасных частей и расходных материалов 65868,88 рублей, стоимость ремонта 47600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате.

В результате рассмотрения страхового случая страховая компания выплатила 46 148,72 рублей вместо 113 468,88 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Л.Ш.Гафиятуллин направил в адрес ответчика претензию, после получения которой, ответчиком было выплачено еще 7380,63 рублей, то есть всего страховая компания выплатила истцу 53529,35 рублей, в то время как ущерб причинен на сумму 113 468,88 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20920,80 рублей, неустойку 43306,06 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель А.Х.Насырова заявили ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Согласие» в части невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 20 920 рублей 80 копеек, в связи с добровольным исполнением требований его доверителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 306 руб., представительские расходы 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 10 460 руб.

Представитель ответчика И.Р.Валиуллина в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением, поддержала, подтвердила изложенное в дополнении к отзыву на исковое заявление, полагала, что обязательства страховщиком были исполнены должным образом, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка, то в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства.

По вопросу частичного отказа от иска судом в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 27 ноября 2015 года в 17 часов 20 минут в г.Набережные Челны, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М.Х.Ахметшина, управлявшего транспортным средством Камаз-65117 и И.И.Халимова, управлявшего автомобилем марки ..., государственный номер ..., принадлежащего Л.Ш.Гафиятуллину, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 года (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 года, М.Х.Ахметшин за нарушение п.п. 8.4 ПДД подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя М.Х.Ахметшина.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате рассмотрения страхового случая ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 46148,72 руб., однако сумма ущерба стоимость ремонта не покрыла.

Определением суда от 23 мая 2016 года по ходатайству истца и его представителя судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ваше Право» (л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта ООО «Ваше Право» А.К.Исламова, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер ... с учетом износа составляет 74 458,15 руб. (л.д.50-71).

По итогам проведенной судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 928,80 руб. В связи с поступившей от ответчика выплатой, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, между тем, данная выплата не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, в частности от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств на дату рассмотрения дела составляет 207 дней (дата обращения о страховом событии 30.11.2015 года). Таким образом, сумма неустойки составит 43 306,06 руб. (из расчета: 207 дней * 20 920,8 * 1%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, добровольная выплата страхового возмещения), суд полагает, что вышеуказанная неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 10460,40 руб. (из расчета: 20 920,80 x 50%).

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представил договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2016 года, заключенный между А.Х.Насыровой и Л.Ш.Гафиятуллиным, распиской о получении А.Х.Насыровой от Л.Ш.Гафиятуллина за юридические услуги 10000 рублей (л.д.76-77).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, при этом суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, расходы на услуги представителя документально подтверждены, принимая во внимание категорию настоящего дела, требуемые судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству сторон по делу была проведена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ваше Право». Согласно счету на оплату №206 от 29.6.2016г., представленному в адрес суда, стоимость экспертизы составила 8000 рублей (л.д.74). С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиятуллина ... - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу Гафиятуллина ... неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 10464 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Ваше Право» расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со счетом на оплату №206 от 29.06.2016г. в размере 8000(восемь тысяч) рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: О.Е. Макарчева

Решение суда вступило в законную силу ...

Судья: О.Е. Макарчева

Секретарь суда: