Решение от 31.10.2023 по делу № 33-17958/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-17958/2023 (2-230/2023) УИД 66RS0036-01-2023-000094-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.10.2023 гражданское дело по иску Шляпниковой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору субподряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Шляпниковой Олесе Александровне о взыскании пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шляпникова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору субподряда.

В обоснование исковых требований указала, что 30.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2-2022, по которому истец обязалась в срок до 20.07.2022 выполнить работы по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС <адрес> (Сельское отделение почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> (ОПС 624465) (далее – договор от 30.05.2022 № 2-2022).

Стоимость работ согласована в сумме 1150000 руб. Ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 345000 руб., а также перечислялись дополнительно иные денежные суммы. По окончании работ задолженность ответчика перед истцом составила 798666 руб. 30 коп. По условиям договора работы должны были быть выполнены 20.07.2022. Истец готов был выполнить работы до 01.07.2022, однако, условие договора о поставке материалов ответчиком систематически нарушалось, в связи с чем работы истцом неоднократно приостанавливались, заявлялось о продлении срока выполнения работ, о чем ответчик извещался письменно по электронной почте. В процессе выполнения работ ответчик замечаний и претензий по качеству, срокам, объемам и стоимости работ не имел. 01.11.2022 истец уведомил ответчика об окончании работ в полном объеме и потребовал оплатить оставшуюся сумму. Ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, на письма и телефонные звонки истца не отвечал. На основании акта сдачи-приемки работ, подписанного истцом в одностороннем порядке, были составлены акты формы КС-2 и КС-3. 16.12.2022 данные акты высланы ответчику на электронную почту. 23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, ответа на которую не последовало. В настоящее время отделение почтовой связи осуществляет свою деятельность в рабочем режиме, с 01.11.2022.

Истец с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет стоимости работ по договору субподряда денежную сумму в размере 798666 руб. 30 коп.; пени за период с 21.07.2022 по 02.05.2023 в размере 57104 руб. 64 коп.; штраф за неоднократные вынужденные приостановки работ в размере 4 000 руб.; убытки в общей сумме, составившей 460000 руб., складывающейся из расходов по оплате найма жилья, горюче-смазочных материалов, оплаты труда привлеченного работника и упущенной выгоды; компенсацию морального вреда в общей сумме 221000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2022 по 02.05.2023 в размере 47723 руб. 05 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик ООО «Энергия» предъявило встречный иск, в обоснование которого указано, что стоимость работ по договору субподряда составляет 1150000 руб. и определена с учетом всех расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе с доставкой оборудования, разгрузкой, несением расходов на оплату труда, командировочных расходов, социальных выплат, оплаты проживания работников, обязательных платежей субподрядчика, а также иных расходов, связанных с исполнением договора. В связи с нарушением сроков работ субподрядчиком и неисполнения обязательств по договору, подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, уведомление от 17.10.2022 № 165 направлено заказным письмом Шляпниковой О.А. Договор считается расторгнутым с 23.10.2022.

Ответчик, ссылаясь на п. 7.5 договора от 30.05.2022 № 2-2022, просил взыскать со Шляпниковой О.А. пени за период с 21.07.2022 по 23.10.2022 в размере 28692 руб. 50 коп.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования Шляпниковой О.А. удовлетворены частично. С ООО «Энергия» в пользу Шляпниковой О.А. в счет стоимости работ по договору субподряда от 30.05.2022 № 2-2022 взыскана денежная сумма в размере 798666 руб. 30 коп., неустойка в размере 50 415 руб. 81 коп. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 690 руб. 82 коп.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Энергия».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергия» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены платежные поручения от 25.08.2022 № 217, от 08.09.2022 № 255 на общую сумму в 30000 руб., уплаченных ответчиком истцу по договору субподряда. Размер удовлетворенных требований определен без учета цены договора. Полагает ошибочным вывод суда о размере неустойки в сумме 50415 руб. 81 коп. за период с 21.07.2022 по 19.05.2023. Неустойка определена без учета цены договора и факта просрочки истцом выполнения работ, результат которых предъявлен лишь 16.12.2022, а должен быть передан по условиям договора до 20.07.2022. Возражает относительно вывода суда о просрочке, допущенной ответчиком при оплате работ. Не конкретизированы обязательства, просрочку исполнения которых допустил ответчик.

Работы истцом выполнены не в полном объеме. Два вида работ, связанных с монтажом структурированной кабельной системы (СКС) и охранно-пожарной сигнализации (ОПС), Шляпниковой О.А. не выполнены. Указанные работы выполнены ООО «РемСтройСервис» в соответствии с договором от 25.07.2022 № 3-2022.

Указывает на отсутствие со стороны истца требования о предоставлении сметы. Не обращалась истец и с запросом о разъяснении вопросов о том, какие именно виды и объемы работ необходимо выполнить.

Судом безосновательно отклонены сведения о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию, мотивированного отказа с актом приемки работ, письма о проведении совместной приемки в декабре 2022 года и направлении в октябре 2022 года одностороннего отказа от исполнения договора заказным письмом через организацию почтовой связи (почта России). Доводы истца о неполучении данных документов не являются обоснованными, поскольку направлены по месту жительства Шляпниковой О.А. и по адресу электронной почты.

Полагает, что встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению, поскольку работы в срок не выполнены истцом, доказательств наличия препятствий выполнения работ в сроки не представлено.

Полагает, что с учетом фактически выполненных работ, перечисленного аванса, задолженность за выполненные работы составляет 215000 руб. (1150000 руб. – 560000 руб. (стоимость работ, выполненных ООО «РемСтройСервис») – 375000 руб. (аванс). Учитывая встречные исковые требования (суммы неустойки, подлежащей взысканию с истца, 28692 руб. 50 коп.), истцу в счет стоимости выполненных работ причитается денежная сумма в размере 186307 руб. 50 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Энергия» Быков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шляпникова О.А., третье лицо Шляпников А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 между ООО «Энергия» (подрядчик) и Шляпниковой О.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-2022, по условиям которого Шляпникова О.А. обязалась выполнить работы по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС <адрес>, расположенного по адресу: 624465, <адрес>, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.1.1). Перечень и объем работ определяется согласно проектно-сметной документации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Работы по настоящему договору выполняются силами субподрядчика, подрядчик обеспечивает субподрядчика всеми необходимыми материалами, соответствующими требованиям технологии, СНиПам, ГОСТам, имеющими сертификаты качества и безопасности, соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным видам работ (п. 1.3).

Срок выполнения работ по договору определен с момента подписания договора по 20.07.2022. Договор считается заключенным с момента его подписания (п. п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 3.1 стоимость по договору составляет 1 150000 руб. без НДС и определена с учетом всех расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе с доставкой оборудования, разгрузкой, расходов на оплату труда, командировочных расходов, социальных выплат, оплаты проживания работников, а также иных расходов по уплате налогов, сборов, других обязательных платежей субподрядчика, иных расходов, связанных с исполнением договора.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора, ответственность сторон разделом 7 договора. Договор подписан сторонами.

В п. 3.3 стороны договорились, что расчеты производятся подрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж (30%) сумме 345000 руб. без НДС; окончательный расчет в сумме 805000 руб. производится на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выставленного счета) в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств УФПС Свердловской области в адрес ООО «Энергия», путем перечисления денежных средств подрядчиком на расчетный счет субподрядчика.

31.05.2022 ООО «Энергия» перечислило Шляпниковой О.А. аванс по заключенному договору субподряда в размере 345000 руб. (т. 2 л.д. 56), впоследствии подрядчиком субподрядчику перечислялись средства на приобретение материалов, вывоз мусора.

Согласно представленного истцом расчета остаток по договору субподряда составил 798666 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 30).

С момента заключения договора субподрядчик приступил к выполнению работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи.

Оплата оставшейся суммы по договору субподряда до настоящего времени не произведена.

18.07.2022 Шляпникова О.А. обратилась к заказчику с просьбой предоставления необходимых материалов для оперативного завершения работ, а также о продлении срока выполнения работ (т. 1 л.д. 29). Ответа на данное обращение от ООО «Энергия» не поступило.

01.08.2022 в адрес ООО «Энергия» субподрядчиком вновь было направлено обращение о предоставлении необходимых материалов (т. 1 л.д. 20, 24).

15.09.2022 субподрядчик направил представителю УФПС Свердловской области фотоотчет, уведомил заказчика о выполнении работ на 95% (т. 2 л.д. 185, 199).

25.07.2022 ООО «Энергия» заключило договор субподряда с ООО «РемСтройСервис».

Согласно условиям договора ООО «РемСтройСервис» в период с 09.09.2022 по 26.10.2022 были выполнены работы по монтажу структурированной кабельной системы (СКС), охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы охранного телевидения (СОТ), системы охранно-тревожной сигнализации (СОТС), частичному оштукатуриванию фасада здания и окраске всего фасада, вывозу мусора (т. 2 л.д. 59-60, 65-79). Выполненные работы оплачены ООО «Энергия» на основании счетов ООО «РемСтройСервис» на сумму 560000 руб.

17.10.2022 в адрес Шляпниковой О.А. ООО «Энергия» направило уведомление об отказе от исполнения договора от 30.05.2022 № 2-2022, указывая на то, что результат работ по данному договору на момент направления уведомления субподрядчиком не передан подрядчику (т. 2 л.д. 82, 83). Почтовая корреспонденция, содержащая названное уведомление, возвращена ООО «Энергия» за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 84, 85).

По завершении 28.10.2022 работ ООО «РемСтройСервис» и устранению всех недостатков, Шляпникова О.А. 01.11.2022 направила ООО «Энергия» уведомление об окончании работ по договору субподряда № 2-2022 от 30.05.2022, просила оплатить работы с учетом аванса в сумме 798666 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 86-87).

На требования ООО «Энергия» о предоставлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 Шляпникова О.А. направила ООО «Энергия» обращение о предоставлении сметной документации для составления вышеуказанных актов (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 88). Ответ на данное обращение не предоставлен.

15.12.2022 Шляпникова О.А. составила в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, 16.12.2022 направила его с формами КС-2 и КС-3 в адрес ООО «Энергия» (т. 2 л.д. 89-125).

20.12.2022 ООО «Энергия» направило Шляпниковой О.А. уведомление о назначении даты и времени сдачи выполненных работ (т. 2 л.д. 126-127), 24.12.2022 ООО «Энергия» составило в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ и направило его Шляпниковой О.А., указав в нем выявленные недостатки (т. 2 л.д. 133-136).

23.12.2022 Шляпникова О.А. направила ответчику претензию об оплате выполненных работ (т. 2 л.д. 128-129).

28.12.2022 ООО «Энергия» направило Шляпниковой О.А. мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и ответ на претензию от 23.12.2022, указав, что обязательства субподрядчиком в соответствии с условиями договора не выполнены (т. 2 л.д. 130).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, предусмотренный договором подряда, поступил в обладание ответчика, в связи с чем последний обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ.

При этом суд указал, что ответчик не может быть признан отказавшимся от договора, поскольку фактически принял предложенный истцом результат работ и передал его заказчику.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а согласно ст. 717 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из изложенного следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные выше обстоятельства определены в качестве юридически значимых.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик после направления 17.10.2022 истцу уведомления об отказе от исполнения договора подтвердил действие договора, направив 20.12.2022 в адрес Шляпниковой О.А. требование назначить время сдачи выполненных работ, а до этого фактически принял результат работ и передал его заказчику УФПС Свердловской области, которое в письме от 16.01.2023 № МР66-13/45 и от 06.02.2023 № МР66-13/144 указало на исполнение подрядчиком ООО «Энергия» работ и оплату их заказчиком (т. 1 л.д. 31, 115 (материал по частной жалобе к делу № 2-230/2023, л.д. 53, 54) в соответствии с условиями договора от 28.04.2022 <№>PRQ0002/742/22-MP66, по которому ответчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (ОПС 624465). Договор субподряда, заключенный сторонами по настоящему делу, содержит тот же предмет, а потому оснований для вывода о том, что результат работ Шляпниковой О.А. не был передан ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Все работы, в том числе являющиеся предметом договора сторон, выполнялись в рамках договора подряда от 28.04.2022 <№>PRQ0002/742/22-MP66, по которому подрядчиком ООО «Энергия» заказчику УФПС Свердловской области результат работ передан 07.11.2022 (т. 1 л.д. 115) (материал по частной жалобе к делу № 2-230/2023, л.д. 53, 54). Эти работы оплачены заказчиком и признаны выполненными им с надлежащим качеством и в полном объеме.

Действия сторон указанного договора от 28.04.2022, связанные с его исполнением, никем из участвующих в деле лиц не оспорены, не признаны недействительными.

Также данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися на официальном сайте zakupki.gov.ru, о завершении исполнения контракта по указанным работам (закупка <№> по УФПС Свердловской области), а также материалами исполнения данного контракта, представленными УФПС Свердловской области на стадии апелляционного производства, содержащими акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 4 л.д. 45-97).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, являющихся предметом договора субподряда от 30.05.2022 № 2-2022.

Возражения ответчика относительно невыполнения истцом работ в предусмотренный договором срок не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом договора подряда является не сам процесс выполнения работ, а обязательство по передаче результата этих работ заказчику (генеральному подрядчику). Из материалов дела следует, что результат работ создан истцом с привлечением иных работников. Работа последних до настоящего времени не оплачена. При этом замечаний по качеству этого результата ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком не предъявлено. Сам ответчик подтвердил действие заключенного с Шляпниковой О.А. договора по истечении срока его действия 20.07.2022. Ответчик не опроверг, а более того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции подтвердил допущение просрочки в оплате расходов на приобретение материалов и оборудования, необходимых для получения результата работ, выполнение которых условиями договора предусмотрено иждивением ответчика.

При таких обстоятельствах договор не мог быть признан прекращенным с момента направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда относительно просрочки подрядчика ООО «Энергия» в поставке материалов и оборудования, повлекших задержку выполнения истцом работ.

Шляпникова О.А. неоднократно обращалась к подрядчику за указанными материалами, в том числе 18.07.2022 (т. 1 л.д. 29). Указанные обращения не рассмотрены.

Платежными поручениями от 25.08.2022 № 217, от 08.09.2022 № 255 на общую сумму в 30000 руб. ответчик перечислил денежные средства истцу на цели исполнения договора (т. 2 л.д. 57, 58). Данные действия ответчика объективно свидетельствуют о его собственной просрочке в обеспечении исполнителя необходимыми материалами. Указанные перечисления осуществлены им за пределами срока окончания работ.

Обоснованной не является ссылка ответчика на выполнение истцом работ не в полном объеме.

По условиям договора от 30.05.2022 № 2-2022 перечень работ и их объем должен быть определен проектно-сметной документацией (приложение № 1), не представленной, как пояснили истец и третье лицо, заказчиком. Не представлена соответствующая документация и суду первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие требования со стороны истца на оформление такой документации, что также подтверждает устранение ответчика от выполнения этой работы.

В материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет (т. 2 л.д. 14-54), который не подписан сторонами (содержатся подписи лишь на титульной странице, содержание же этого расчета не удостоверено подписями сторон договора), в связи с чем такой документ не может быть признан подтверждающим наличие соглашения о выполнении работ по монтажу ОПС и СКС, на непредставление результата которых ссылается ответчик. При этом объем выполнения других работ и их качество ответчик не опроверг.

По информации, предоставленной МЧС России, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной, охранно-пожарной сигнализации, их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подлежит лицензированию (т. 2 л.д. 205, 206). Истец соответствующей лицензии не имеет, о чем подрядчик (ответчик) не мог не знать, указанные работы не подлежали включению в объем работ по договору субподряда.

Наличие соглашения на указанные виды работ по договору субподряда ответчиком не доказано.

Указанные обстоятельства и явились причиной того, что на выполнение указанных работ по своему усмотрению 25.07.2022 ООО «Энергия» заключило договор субподряда с ООО «РемСтройСервис» (т. 2 л.д. 59-60). Стоимость работ по этому договору не может быть учтена при определении задолженности ответчика перед истцом.

Доводы автора жалобы по направлению истцу уведомления об отказе от исполнения договора оснований, влекущих отмену принятого судом решения не содержат, поскольку последующие действия ответчика свидетельствуют о сохранении договора, заключенного с истцом, и выражении ответчиком волеизъявления на приемку результата работ в ноябре 2022 года, когда этот же результат был передан заказчику работ АО «Почта России» в лице УФПС Свердловской области.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом срока исполнения обязательства не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку результат работ фактически им принят в иные сроки и выводы суда о просрочке кредитора (ответчика) не опровергнуты им, нашли подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств. Нарушение сроков обеспечения необходимыми материалами подтверждено ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, нашло отражение в переписке сторон посредством мессенджера «WhatsApp» (т. 3 л.д. 94, 98, 101, 102). Правовых оснований, по которым выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неустойки, могут быть признаны ошибочными, не установлено.

Ссылка ответчика на представление истцу мотивированного отказа от подписания передаточного акта, датированного 28.12.2022 за № 205 (т. 2 л.д. 131-132), основанием для отказа в востребовании с ответчика задолженности по всем выполненным истцом работам не является. Из содержания данного документа следует, что часть работ все же принимается ответчиком, не указавшим конкретные их виды. Данный отказ направлен после фактической приемки результата работ и передачи их заказчику в полном объеме.

Соответственно, к освобождению ответчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых им и признанных в качестве результата, представляющего для него потребительскую ценность, указанный отказ от приемки работ привести не может.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении суммы задолженности по договору, без учета суммы в размере 30000 руб., выплаченной по платежным поручениям от 25.08.2022 № 217, от 08.09.2022 № 255, заслуживают внимания. Цена договора по его условиям и в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой и не подлежит изменению.

Указанная цена определена с учетом всех расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 3.1), в том числе с доставкой оборудования, разгрузкой, расходов на оплату труда, командировочных расходов, социальных выплат, оплаты проживания работников, а также иных расходов по уплате налогов, сборов, других обязательных платежей субподрядчика, иных расходов, связанных с исполнением договора.

Учитывая условия сделки и приведенные положения закона, сумма в размере 30000 руб., выплаченная в связи с расходами по исполнению обязательств по договору субподряда, подлежит учету при определении задолженности ответчика перед истцом. Такая задолженность составит с учетом этих платежей 775000 руб. (1150000 руб. – 345000 руб. – 30000 руб.).

Решение в указанной части как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма - снижению до 775000 руб.

Соответственно, неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора от 30.05.2022 № 2-2022, также подлежит снижению. При этом период просрочки следует исчислять с 07.11.2022, когда подрядчиком ООО «Энергия» был передан заказчику УФПС Свердловской области результат работ, то есть с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, от приемки которых он не отказался. С учетом заявленных требований о взыскании указанной неустойки в твердой сумме, с соблюдением правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисление процентов надлежит произвести до 19.05.2023, до принятия решения суда первой инстанции.

В силу п. 7.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер пени составит 37393 руб. 75 коп., исходя из суммы задолженности в 775000 руб., процентной ставки 0,025% в день (7,5 % : 300), периода просрочки с 08.11.2022 по 19.05.2023 (193 дня).

С изменением судебного акта в указанной части изменению подлежит решение суда и в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов учитывает следующее.

Цена заявленного Шляпниковой О.А. иска, с учетом его дополнений, составляет 1367493 руб. 99 коп., государственная пошлина от указанного размера требований составляет 15037 руб., а также 300 руб. от требования о защите неимущественных прав (моральный вред и деловая репутация (т. 2 л.д. 213-215).

Определением суда от 07.02.2023 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 40-41).

Иск удовлетворен на 59,4 %, то есть в общей сумме 812393 руб. 75 коп. от имущественных требований в 1367493 руб. 99 коп. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, в размере 8931 руб. 97 коп., с истца – 6105 руб. 02 коп. (40,6 %), а также 300 руб. от требований неимущественного характера, всего 6405 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2022 № 2-2022 ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 775000 ░░░., ░░░░░ ░░░░ – ░░ 37393 ░░░. 75 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8931 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 6405 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░