Решение по делу № 33-13075/2017 от 22.09.2017

Судья: Конюхова О.Н. Гр.д. № 33-13075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.

при секретаре: Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулагиной И.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Кулагиной И.В. ФИО3 по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone стоимостью 63989 руб. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Срок гарантийной эксплуатации установлен производителем 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар перестал работать.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя основной платы».

В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, а также указана просьба, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, выполнить данную проверку с её участием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость некачественного товара в размере 63 989 руб., неустойку в сумме 58788 руб., убытки, связанные с расходами на юридическую помощь в сумме 3 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 177,69 руб., переплату по кредиту в сумме 4408,61 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулагиной И.В. по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно выводам судебной экспертизы устранение недостатка некачественного товара возможно только путем его замены на функционально идентичное устройство. Однако требований о замете товара истец не заявлял.

В заседании судебной коллегии представитель Кулагиной И.В. по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению … в случае обнаружения существенного недостатка товара….

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 телефон/смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества..., подлежат удовлетворению продавцом... в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец..., допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 63989 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, вышеуказанный товар перестал работать.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта №.А134 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы. При обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт».

Из экспертного исследования ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: № имеется недостаток, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на аппарат не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:

-путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики <данные изъяты> в случае неисправности материнской платы компания <данные изъяты> меняет устройство на исправное;

-путем замены дисплейного модуля и материнской платы. Замена материнской платы возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах <данные изъяты> составляет 26267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской паты в неавторизованном сервисном центре составляет 20870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что недостаток носит несущественный характер и является устранимым (стоимость устранения имеющегося недостатка не превышает половину его стоимости), что не наделяет потребителя правом на односторонний отказ от исполнения договора и взыскания стоимости товара и убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом судом первой инстанции указано на то, что нахождение товара за пределами гарантийного срока освобождает продавца от обязанности производства ремонта только в авторизованных сервисных центрах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Смарт», суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что выявленный в товаре производственный недостаток возможно устранить двумя способами: либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены дисплейного модуля и материнской платы.

При этом в заключении указано, что компания <данные изъяты> не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизированных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Также в заключении указана только стоимость замены материнской паты в неавторизованном сервисном центре, стоимость замены дисплейного модуля не указана.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что применительно ко второму варианту отсутствует возможность определить полную стоимость устранения недостатка в виде замены дисплейного модуля и материнской платы.

Кроме того, возможность проведения ремонтных работ вне условий авторизованного сервисного центра нарушает права истца, как потребителя.

Следовательно, исходя из выводов судебной экспертизы, устранение неисправности спорного телефона, вызванного дефектами производственного характера, возможно только путем замены устройства в официальном сервисном центре.

Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», определяется самим потребителем.

Истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товара им не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что выявленный в проданном истцу товаре дефект производственного характера является существенным, неустранимым, и в силу требований абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также о возмещении убытков за составление претензионного заявления в размере 3000 рублей, так как телефон вышел из строя.

Доказательств, направления истцу ответа на его претензию, который имеется в материалах дела, стороной ответчика не предоставлено.

Представленный ответчиком чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма истцу и отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что адресат получил отправление ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не подтверждает получение истцом ответа на претензию.

Истец оспаривал факт получения истцом указанного ответа на претензию.

Исходя из чего, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 63989 рублей0.

В связи с тем, что ответчик не выполнил законное требование истца, как потребителя услуг, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка из расчета, определенного ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального в соответствии с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, рассчитанный истцом за 92 дня просрочки, составляет 58788 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика просила суд применить положения статьи 333ГК РФ, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 58788 является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства (стоимость товара составляет 63989 руб.), и, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного суда РФ, полагает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37494,50 руб. (63989 руб. +10000+1000) х 50%).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 117,69 руб., которые являлись необходимыми и были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, подлежат удовлетворению. Размер данных расходов подтвержден документально.

Требования истца о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в сумме 4408,61 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца осуществлял сбор доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела до подачи иска в суд, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представленные истцом документы подтверждают несение расходов на общую сумму 13000 руб., как по договору оказания услуг от 07.03.2017г. по досудебному урегулированию спора, так по договору оказания услуг от 24.05.2017г. об оказании юридических услуг в суде первой инстанции.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, объема оказанной представителем работы, результатом которой стало вынесение в пользу истца решения суда, судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кулагиной И.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Кулагиной И.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиной И.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кулагиной И.В. стоимость товара в размере 63989 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177,69 рублей, штраф в размере 37494,50 рублей, а всего 132661,19 рублей.

Обязать Кулагину И.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретенный с недостатками товар - смартфон <данные изъяты>, IMEI: №.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3020 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: