Решение по делу № 2-939/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-939/2024

29RS0010-01-2024-001273-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г.                                 г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В..,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Соколову И. Ф. и Соколовой Г. Ф. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по Архангельской области и НАО, истец) обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Соколову И.Ф. и Соколовой Г.Ф. о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная <адрес>, кадастровый № и применении последствий недействительности указанной сделки, восстановив право собственности Соколова И.Ф. на объект недвижимости.

Истец Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

Представитель ответчика Соколовой Г.Ф. – Стрежнева Л.Р. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец вторично не направил в судебное заседание своего представителя, уважительность причин неявки не указал, и они не настаивают на рассмотрении дела по существу

Ответчик Соколов И.Ф., поддержал заявленное Стрежневой Л.Р. ходатайство, не настаивая на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика Соколова И.Ф., представителя ответчика Соколовой Г.Ф. – Стрежневу Л.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемое исковое заявление УФНС по Архангельской области и НАО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец УФНС по Архангельской области и НАО своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с тем, что истец и ответчик не ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо доказательств уважительности причин неявки УФНС по Архангельской области и НАО не представило, судебное заседание отложено на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, истец также своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, помимо прочих, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление УФНС по Архангельской области и НАО без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Соколову И. Ф. и Соколовой Г. Ф. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.В. Евграфова