УИД: 09RS0007-01-2022-001408-31
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Чомаевой Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с выше указанным исковым заявлением и просит взыскать с Чомаевой Д.Х. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 171,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, и к истцу перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 192 604,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 114 335,32 рублей, задолженность по процентам за пользование – 31 836,2 рублей, задолженность по штрафам – 5 800 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 38 571,73 рублей, задолженность по госпошлине – 2 061,72 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 146 171,52 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с Чомавой Д.Х. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 171,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывает, что досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен, действия, направленные на примирение, не предпринимались.
Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.
Ответчик Лепшокова (Чомаева) Д.Х., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить к исковым требованиям срок исковой давности, отказав в их удовлетворении.
Гражданское дело на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п.2 ст.811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу ст.434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что Чомаева Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ подала в АО «Связной Банк» заявление-анкету на получение кредитной карты, в которой просила заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифов и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями этого договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты. Указала, что уведомлена о полной стоимости кредита. Банк выпустил на её имя кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Заявление-анкета на оформление банковской карты, подписанная ответчиком, Тарифы и Общие условиях выпуска и обслуживания физических лиц в своей совокупности представляли договор кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный «Связной Банк» (АО) с Чомаевой Д.Х. о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 80 000 рублей, путем активации ответчиком выданной карты. В силу Общих условий, лимит кредитования по договору устанавливается банком по собственному усмотрению, о чем информирует клиента путем направления смс-сообщения или Push-уведомления, увеличение или уменьшение лимита кредитования также осуществляется на усмотрение банка. Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст.421, ч.1 ст.435, ч.3 ст.438, ч.1 ст.819 ГК РФ. В соответствии с тарифным планом процентная ставка по договору кредитной карты была определена как 33%, минимальный платеж 5 000 рублей, дата платежа – каждое 10 число месяца, ответчик был ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания с общими условиями и тарифами, понимает их, обязалась их исполнять, подтвердив своей подписью. Банк на основании анкеты-заявления выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была ДД.ММ.ГГГГ активирована на условиях, указанных в договоре. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чомаевой Д.Х. (заемщиком) и АО «Связной Банк» (банк) был заключен договор кредитной карты №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 80 000 рублей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика Чомаевой Д.Х. составила 146 171 рублей 52 копейки, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 114 335 рублей 32 копейки, сумма просроченных платежей по процентам – 31 836 рублей 20 копеек. Представленный истцом расчёт задолженности является математически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Ответчиком Чомаевой Д.Х. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/С-Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключены договор уступки прав требования (цессии) №-Ф и дополнительное соглашение № по договору уступки прав (требований) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» свои права (требования) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, и к истцу перешло право требования данного долга. Данный факт подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к договору уступки прав требования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Региональная Служба Взыскания» значится зарегистрированным в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Из записи акта о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чомаевой Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия «Лепшокова».
Судом при подготовке дела к рассмотрению по существу в целях соблюдения принципа законности, объективности рассмотрения гражданских дел, истребовано гражданское дело № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Чомаевой Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из материалов указанного гражданского дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с Чомаевой Д.Х. задолженности и процессуальных издержек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лепшоковой (Чомаевой) Д.Х. принесено возражение на судебный приказ, на основании которого вынесено определение об отмене судебного приказа.
В ходе судебного разбирательства ответчик Лепшокова (Чомаева) Д.Х. представила суду письменное ходатайство, в котором просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.
Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из разъяснений, данных в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из требований ч.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61- 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Как следует из материалов дела, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по кредиту истек в августе 2015 года.
Однако за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по всем платежам, в связи с чем, положение ст.204 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Согласно разъяснения данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Оценив представленные доказательства, учитывая, вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком Лепшоковой (Чомаевой) Д.Х. обязательств по Кредитному договору, допущенной просрочкой возврата кредита и процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Лепшоковой (чомаевой) Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, в том числе на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учётом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору суд полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Лепшоковой (Чомаевой) Д.Х. расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска в суд, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░