Решение от 28.09.2016 по делу № 2-4395/2016 от 15.06.2016

Гр.д. № 2-4395/2016            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Цыренжапова Р.Д.,

ответчика Федотова А.В., представителя ответчика Бочкарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к Федотову ФИО6 о признании договора страхования недействительным в части личного страхования,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) ----- (С) (далее - договор страхования/договор). «Страхователем» и «Застрахованным лицом» является ответчик.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

По настоящему договору к страховым случаям, в части личного страхования, относится установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.3.1.2 договора страхования).

Согласно заявлению-анкете, на основании сведений которой определялись вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), на момент заключения договора страхования ответчик не страдал какими-либо заболеваниями.

дата в адрес АО «СК «ПАРИ» от ответчика поступило заявление на выплату страхового обеспечения, в связи с присвоением дата I группы инвалидности. Причина инвалидности - общее заболевание. Диагноз: Поликистоз почек. Вторичный хронический пиелонефрит. Осложнение: ХПН, терминальная стадия, ХПБ 5, формирование артерио - венозного анастозмоза в нижней трети правого предплечья от 30.02.2014г., формирование артерио-венозного анастомоза в средней трети правого предплечья от 13.01.2015г., программный гемодиализ, симптоматическая артериальная гипертензия, I-II ст., лабильная, симптоматическая анемия средней тяжести, вторичный гиперпаратиреоз.

В целях принятия решения о признании заявленного события страховым случаем были исследованы заявление на страховую выплату, заявление-анкета ФИО1, справка ----- -----, направление на медико-социальную экспертизу организаций, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственному учреждении медико-социальной экспертизы -----

По результатам анализа указанной выше медицинской документации выяснилось, что ответчик с дата (до заключения договора страхования) наблюдается в организациях, оказывающих лечебно- профилактическую помощь, страдает поликистозом почек с детства, дата перенес субрагноидальное кровоизлияние вследствие разрыва аневризмы левой ПМА-ПСА, в связи с чем была проведена эмболизация аневризмы левой ПМА-ПСА гидравлически отделяемыми спиралями, ухудшение здоровья зафиксировано с января 2013 года в виде прогрессирующего нарастания уровня мочевины и креатинина.

Вышеперечисленные факты указывают на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны Ответчика-страхователя относительно фактического состояния здоровья «Застрахованного лица», имевшегося у него на момент заключения договора, так как согласно анкете-заявлению ог дата. А.В. Федотов на вопросы Страховщика о наличии ------ нахождении под наблюдением у врача по поводу какого-либо заболевания (п.22) дал отрицательные ответы.

При таких обстоятельствах, а именно при выявлении после заключения договора страхования факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно существенных обстоятельств, п.3 ст. 944 ГК РФ закрепляет за Истцом-страховщиком право требовать признания договора страхования недействительным.

Таким образом, Ответчик, сообщив ложную информацию относительно своего здоровья, ввел Истца-страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения целесообразности заключения договора страхования. В результате была заключена сделка под влиянием обмана, которая в соответствии со ст. ст.179 и 944 ГК РФ должна быть признана недействительной.

На основании    вышеизложенного,    просят признать договор страхования ----- дата. недействительным в части личного страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В части заявления истца о пропуске исковой давности для признания сделки недействительной, пояснил, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ним дата, они же обратились с иском в суд дата. Ответчик болел с детства поликистозом почек. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что он знал об этом заболевании до заключения договора страхования. Инвалидность установлена по заболеванию ------. Протоколом медико-социальной экспертизы подтверждается, что диагностирован ------ у него имеется заболевание и ощущал ухудшение здоровья. дата ответчик проходит стационарное лечение. Они полагают, что у ответчика было прогрессирующее заболевание, о чем ответчик также представил ложные сведения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, но после изучения конверта, в котором было направлено в суд исковое заявление с приложенными материалами, свое заявление представитель ответчика не поддержал.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора Федотов А.В. не предполагал, что у него обострится ------ связи с этим он получит страховую выплату. Никто не пойдет на получение страховой выплаты в обмен на то, ------ На момент заключения договора страхования он доверитель чувствовал себя нормально. У Федотова А.В. действительно было наследственное заболевание почек, которое имеется у его отца и брата, и никаких осложнений у них не имеется. Умысла на обман и хищение у него не было.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из представленных доказательств следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) ----- (С) (далее - договор страхования/договор). «Страхователем» и «Застрахованным лицом» является ответчик. Договор страхования заключен на срок до дата.

По настоящему договору к страховым случаям, в части личного страхования, относится смерть Застрахованного, установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.3.1.2 договора страхования).

Из заявления-анкеты от дата на момент заключения договора страхования ответчик не страдал какими-либо заболеваниями, в том числе ответчик дал отрицательный ответ на вопросы: имел ли он в прошлом группу инвалидности или подготовку на медико-социальную экспертизу (п.9), наблюдался ли он в поликлинике и где находится его медицинская карта (10), находился ли он в последние 5 лет на стационарном лечении, если, то с каким диагнозом (п.11), болел ли он когда-нибудь ------

дата в адрес АО «СК «ПАРИ» от ответчика поступило заявление на выплату страхового обеспечения, в связи с присвоением дата ------

Из представленной в суд медицинской документации (направление на медико-социальную экспертизу организаций, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственному учреждении медико-социальной экспертизы -----дата/дата.) следует, что ответчик с дата (до заключения договора страхования) наблюдался в организациях, оказывающих лечебно- профилактическую помощь, ------

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что не намеривался вводить истца в заблуждение, являются не состоятельными.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик знал о наличии у него заболевания мочеполовой системы, которое впоследствии привело к установлению ответчику инвалидности I группы, но умышленно не сообщил об этом Страхователю, что является основанием для расторжения договора страхования в части личного страхования в соответствии с ч.33 ст.944 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ----- (░) ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05.10.2016.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: