Решение по делу № 2-6338/2022 от 01.11.2022

Дело №2-6338/2022

УИД 75RS0001-02-2022-008969-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» к Федотовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит-Партнер» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 08.02.2019г. между истцом и ответчиком Федотовой Н.В. был заключен договор целевого предпринимательского займа. По условиям указанного договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев по 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Федотовой Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>Ж. 21.12.2019г. истец предоставил ответчику заем путем перечисления на денежных средств его счет, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2019г.. В настоящее время ответчик является собственником заложенного имущества. В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по его погашению не исполняет. В связи с чем по состоянию на 18.10.2022г. образовалась задолженность в размере 577 795,45 руб., из которых: 317 834 руб. - основной долг, 155 914 руб. - проценты за пользование займом, 94 892 руб. - дополнительный членский взнос, 9 155,45 руб. - штраф.. Просит взыскать с Федотовой Н.В. задолженность по договору займа в размере 577 795,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 978 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>Ж.

Представитель истца Невоструева Е.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителя не направила, ходатайств и рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, суд признает извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Кроме того, ответчик отменяя судебный приказ о взыскании задолженности знала о имеющихся в отношении неё действий истца по принудительному взысканию задолженности. Однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.02.2019г. между КПК «Кредит-Партнер» и ответчиком Федотовой Н.В. заключен договор Целевого предпринимательского займа №, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием процентов за пользование займом 12% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Ж.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с данными обстоятельствами требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, поскольку заключив договор займа в феврале 2019 года, ответчик, начиная с сентября 2022 года платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производит. То есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», не установлено.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость предмета ипотеки, указанной в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 750 000 руб., исходя из цены, установленной по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8 978 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск кредитного потребительского кооператива «Кредит Партнер» (ОГРН №) к Федотовой Наталье Владимировне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Натальи Владимировны (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Партнер» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 795 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Ж, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Ж, кадастровый №, принадлежащие Федотовой Наталье Владимировне на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 750 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

         Судья                                              С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022 года.