Решение по делу № 8Г-14670/2021 [88-20509/2021] от 31.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1961/2020

8г-14670/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции              Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества «МФ МХО Интератомэнерго» на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по заявлению акционерного общества «МФ МХО Интератомэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда года Сочи от 18 мая 2020 года в рамках иска Арутюняна Арарата Сергеевича к акционерному обществу «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Арутюнян Арарат Сергеевич (далее – истец, Арутюнян А.С.) обратился с иском к акционерному обществу «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» (далее – ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года исковые требования Арутюняна А.С. к АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» об обращении взыскания на недвижимое имущества удовлетворены.

6 августа 2020 года от закрытого акционерного общества «МФ МХО Интератомэнерго» (далее – общество) на указанное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем,что общество является заинтересованным лицом по отношению к ответчику (его кредитором), в связи с чем судом принято решение о правах, обязанностях и интересах общества, не привлеченного к участию в дело.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края                    от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, признать причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить обществу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Суд первой инстанции не известил общество о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении процессуального срока. Суд первой инстанции не дал оценки изложенным в заявлении доводам об уважительности пропуска сроков на подачу жалобы. Суд не конкретизировал причины отказа со ссылкой на фактические обстоятельства дела и заявления. Суд первой инстанции необоснованно продал ликвидное имущество должника, на которое претендуют заинтересованные лица по заниженной цене, тем самым нарушил права кредитора – заявителя. Апелляционный суд не известил общество о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года исковые требования Арутюняна А.С. к АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети» об обращении взыскания на недвижимое имущества удовлетворены – за Арутюняном А.С. признано право собственности на недвижимое имущество – машиноместо общей площадью 27,4 кв. м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

На Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность принять от Арутюняна А.С. денежные средства в размере 1223290 руб., составляющие разницу между стоимостью имущества должника – машиноместо общей площадью 27,4 кв. м, расположенное по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и суммой долга по исполнительному производству № 16015\17\23061-ИП от 4 февраля 2016 года; окончить данное исполнительное производство.

Также решением суда освобождено от ареста спорное недвижимое имущество.

6 августа 2020 года в суд первой инстанции на указанное решение поступила апелляционная жалоба общества, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что общество является кредитором ответчика, в связи с чем принятым судебным постановлением нарушены его права и законные интересы, судом принято решение о правах, обязанностях и интересах общества, не привлеченного к участию в дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, приняв во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года признаны недействительными торги от 14 июня 2019 года, которым Кузнецов А.Д. признан победителем торгов как предложивший наибольшую стоимость за приобретение машиноместа имущества в размере 2700000 руб.

Кассационный суд находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19 июня 2012 года № 13) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (абзац второй пункта 7 постановления от 19 июня 2012 года № 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления от 19 июня 2012 года № 13).

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвёртый пункта 7 постановления от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Определением от 10 августа 2020 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго»о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 мая 2020 года на 27 августа 2020 года в 15 часов 40 минут.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 112 ГПК РФ при рассмотрении заявления о восстановлении срока в отсутствие участвующих в деле лиц суд первой инстанции не располагал данными, подтверждающими извещение общества о месте и времени судебного заседания (27 августа 2020 года в 15 часов 40 минут), что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, ввиду чего могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с правильным применением норм процессуального права, в том числе при разрешении вопроса принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях заявителя исследовать является ли заявитель взыскателем в рамках исполнительного производства на основании судебного акта на который он ссылается в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья А.С. Харитонов