Решение по делу № 2-4463/2024 от 04.09.2024

№

61RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политова Н. И. к ООО «РСХБ-Страхование жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Политов Н.И. обратился в суд с иском, указывая, что 11.10.2018 на основании заявления № между ним и Ростовским Региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключен договор присоединения к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке на сумму вклада 7 993 000 руб. С ежемесячным начислением процентов по ставке 6,65% годовых сроком на 10.10.2021.

По истечении указанного в договоре срока банковского вклада сотрудники Ростовского-на-Дону филиала АО «Россельхозбанк», а именно: Максимцева Ю.А. и Брагина Л.Н. предложили истцу разместить новый вклад на более выгодных условиях с процентной ставкой 12,1% годовых с ежеквартальным начислением процентов по Купонной программе «Новый уровень. Вокруг света» в структурном подразделении Банка - ООО «РСХБ-Страхование жизни», представив его как новый финансовый продукт Банка.

Первоначально, при первом посещении Банка истец отказался заключать новый договор с незнакомой компанией, поскольку является пенсионером преклонного возраста и для него определяющим условием являлась возможность получения дополнительного ежемесячного дохода для поддержания здоровья и достойного существования. Однако вышеуказанные сотрудники Банка в телефонном режиме в течении нескольких дней убеждали истца в абсолютной надежности компании и безопасности сделки и убедили заключить договор, заверив, что истец будет получать более высокий дополнительный доход к пенсии вместо 6,65% - 12,1% с той разницей, что выплата процентов будет осуществляться не ежемесячно, а ежеквартально, а вложенные денежные средства будут застрахованы. Сотрудники Банка уверили, что даже при самых неблагоприятных сценариях развития экономической ситуации, его деньги будут защищены от инфляции и истец сможет их вернуть в любой момент без каких-либо потерь, а полученный дополнительный доход в виде процентов будет освобожден от НДФЛ.

Истцу предоставлен рекламный буклет Купонной программы для предложения премиальным клиентам управляющими отделениями Банка «Новый уровень. Вокруг света», в котором приведены основные параметры программы, принцип работы программы и условия выплат по окончании срока действия договора при различных сценариях, из которых в свою очередь следует, что при позитивном сценарии сумма выплат по окончании договора, при условии вложения 2 000 000 руб. составляет 2 484 000 руб., а при негативном сценарии сумма выплат составит 2 198 000 руб., но в любом случае вложенные деньги будут возвращены.

После длительных телефонных переговоров, убеждений сотрудников Банка в надежности компании и безопасности сделки, истец согласился подписать договор, но как выяснилось спустя два с половиной года после его заключения, с Правилами страхования при заключении договора истца никто не ознакомил и к договору они приложены не были ни в бумажном, ни в электронном виде, хотя согласно пункту 11.5 Договора, Правила являются его неотьемлемой частью, что является нарушением ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

26.10.2021 сын истца Политов Д. Н. от его имени подписал Договор инвестиционного страхования жизни. Новый уровень. Вокруг света. № от 26.10.2021.

По условиям договора сумма ежеквартальной выплаты по процентам составляла 272 250 руб. (3,025%).

Первая и единственная выплата по договору в размере 272 259 руб. произведена 15.02.2022, после чего, вплоть до окончания срока действия договора ни одной выплаты истец не получил.

31.10.2023 страховая компания направила в адрес истца информационное письмо, из которого следует, что выплаты процентов по договору приостановлены в связи с введением санкций в отношении НРД.

04.12.2023 после истечения срока договора истец направил в Страховую компанию требование о возврате денежных средств и процентов, однако уведомлением от 25.12.2023 ему было отказано в возврате внесенных в виде вклада денежных средств и процентов.

По рекомендации сотрудников Банка 18.07.2024 он повторно обратился к Страховой компании с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии.

24.07.2024 в ответ на требование о возврате страховой премии в сумме 9 000 000 руб. страховая компания ответила отказом, указав, что оснований для ее возврата нет, поскольку страховой случай в течение срока действия договора не наступил.

Сотрудники Банка не довели до него надлежащим образом достоверную информацию о новой финансовой услуге, ввели истца в заблуждение относительно ее предмета, указав, что этот финансовый продукт является банковским вкладом в их структурном подразделении. Сотрудники Банка фактически навязали договор и в итоге лишили истца не только обещанных высоких процентов по вкладу, но и самого вклада в размере 9 000 000 руб.

В результате обмана и утаивания действительной информации о новой финансовой услуге сотрудниками Банка истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, заблуждаясь не только относительно природы подписываемого договора, но и полагал, что в действительности заключает договор банковского вклада со структурным подразделением Банка с гарантированной процентной ставкой 12,1% годовых, поскольку договор заключался в офисе Банка, с сотрудником Банка, которая пояснила, что ежегодный доход от вложения денежных средств по указанному договору составит 12,1% годовых, сделав при этом расчет процентов по вкладу и сообщив, что ежеквартально в течение двух лет истец будет получать по 272 250 руб.

О том, что внесенные на расчетный счет ответчика деньги в сумме 9 000 000 руб. истец не получит обратно, его никто не проинформировал. Ему так же не было разъяснено, что заключенный договор не является договором банковского вклада. Если бы ему разъяснили надлежащим образом условия договора инвестиционного страхования жизни, он бы ни при каких условиях не стал бы его заключать.

При подписании договора сотрудником Банка не были предоставлены Правила страхования. В электронной версии договора в личном кабинете истца приложения № также не содержится, хотя в п. 11.5 договора указано, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью. С Правилами страхования истец ознакомился только 31.07.2024, когда запросил их у менеджера Банка по электронной почте.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 12,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просил суд признать недействительным (ничтожным) Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Вокруг света. № от 26.10.2021, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Политовым Н. И. и применить последствия его недействительности - взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Политова Н. И. денежные средства в размере: 9 000 000 руб., внесенные в качестве страховой премии на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» по платежному документу № от 26.10.2021; 2 903 717,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2021 по 20.08.2024; 4 500 000 руб. - штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке; 1 500 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец Политов Н.И. и его представитель Корнеев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» - Вострикова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела, письменном отзыве, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда (статья 15) об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по договору личного добровольного страхования регулируются в первую очередь специальными законами: Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и только в части, не урегулированном специальными законами – Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Судом установлено, что истец является клиентом Ростовского регионального филиала «АО «Россельхозбанк», размещает банковские вклады под проценты в целях получения дополнительного дохода. Так 11.10.2018 истцом размещен в банке вклад в размере 7 993 000 руб. под 6,65% годовых на срок до 10.10.2021.

26.10.2021 в помещении Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», после окончания ранее заключенного договора вклада, между Политовым Н.И. (страхователь) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» №. Договор действует с 00 часов 00 минут 03.11.2021 по 23 часа 59 минут 03.11.2023, срок договора 2 года 0 месяцев 1 день. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре.

Размер страховой премии – 9 000 000 руб., уплата страховой премии производится в срок не позднее 29.10.2021. Страховой тариф: 10 000 % от страховой суммы по риску «смерть по любой причине». Период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Неотъемлемой частью договора являются: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни; Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1); информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (приложение 2), Правила страхования жизни № в редакции № утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26.07.2021 № (приложение 3).

Условия страхования определены в пункте 4 договора, которым определены страховые риски с выплатой страховой суммы: дожитие до 03.02.2022 – 2 250 рублей; дожитие до 03.05.2022 – 2 250 рублей; дожитие до 03.08.2022 – 2 250 рублей; дожитие до 03.11.2022 – 2 250 рублей; дожитие до 03.02.2023 – 2 250 рублей; дожитие до 03.05.2023 – 2 250 рублей; дожитие 03.08.2023 – 2 250 рублей; дожитие до 03.11.2023 –2 250 рублей; дожитие до окончания срока страхования – 90 000 рублей; смерть по любой причине – 90 000 рублей; смерть от несчастного случая – 10 800 000 рублей. Страхование осуществляется исключительно на случай наступления указанных выше страховых рисков.

26.10.2021 со счета Политова Н.И., открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 9 000 000 руб. переведены на расчетный счет ООО «РСХБ-Страхование жизни», что следует из платежного поручения от 26.10.2021 №.

Согласно особым условиям договора (пункт 10) дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «Смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Вокруг света.

Таким образом, указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до определенных договором сроков страховой суммы, а также дополнительного инвестиционного дохода - при его наличии.

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется по условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. Выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил. В соответствии с п. 10.5 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования и выплате страховщиком выкупной суммы дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) при выплате страхователю не подлежит (п. 9 договора).

Платежным поручением № от 15.02.2022 Политову Н.И. произведена страховая выплата (риск Дожитие) по акту № от 09.02.2022 в размере 272 250 руб.

31.10.2023 страховая компания направила в адрес истца информационное письмо, из которого следует, что выплаты процентов по договору приостановлены в связи с введением санкций в отношении НРД (Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»).

04.12.2023 после истечения срока договора истец направил в Страховую компанию требование о возврате денежных средств и процентов, однако уведомлением от 25.12.2023 ему в удовлетворении требования отказано. 18.07.2024 он повторно обратился к Страховой компании с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии. 24.07.2024 на требование о возврате страховой премии в сумме 9 000 000 руб. страховая компания ответила отказом, указав, что оснований для ее возврата не имеется, поскольку страховой случай в течение срока действия договора не наступил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Политов Д.Н. показал, что он приходится сыном Политову Н.И. Они с отцом являются клиентами Россельхозбанка с 2017 года. Первоначально заключали договора вкладов под проценты. В 2021 году, когда закончился очередной договор, Банк стал настойчиво предлагать другой договор на 2 года по 12,5% годовых. Данный договор преподносился как новый банковский продукт для привилегированных клиентов на более выгодных условиях. Документы очень объемные, положились на разъяснения сотрудников Банка, сомнений не возникло. Общение происходило с сотрудниками Максимцевой Ю.А. и Брагиной Л.Н. При заключении договора считал, что передает денежные средства Банку, ни о каких инвестициях речь не шла. О том, что что-то не так стало понятно в мае 2024 года. До этого времени Банк убеждал, что все в порядке и это временно.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела документам, иными письменными доказательствами, таким образом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется и они могут быть приняты во внимание судом.

Также по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Брагина Л. Н., которая показала суду, что более 19 лет работает в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанке». Знакомв с 2017-2018 гг. с Политовым Н.И., который является вкладчиком банка и обслуживается в ее отделении банка. Она принимала участие в консультировании при оформлении указанных договоров с Политовым Н.И. В октябре 2021 года между Политовым Н.И. и ООО «РСХБ-Страхованием жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни, договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», поскольку между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанком» существует агентский договор, через отделение банка клиенту предлагаются договоры, которые предусмотрены условиями агентского договора. Истцу были разъяснены все условия, заключаемого договора инвестиционного страхования, предоставлена клиентская презентация, в которой описаны все подробные условия заключения договора. Договор заключен сроком на 2 года, с условием ежеквартального купона, то есть дохода, который клиент банка будет получать. С клиентом существование рисков полного не возврата вложенных денежных средств не обсуждалось, поскольку это не предусмотрено клиентской презентацией. По представленным сценариям развития неблагоприятных ситуаций, основная сумма вложенных денежных средств подлежит возврату по окончанию срока действия договора. С истцом была изучена клиентская презентация, сценарий развития событий, договор и декларация о рисках, которая является частью договора. В договоре прописан риск не возврата денежных средств внесенных в качестве страховой премии. Обращаясь в банк у истца было требование, чтобы у него был выгодный гарантированный процент и ежемесячный платеж. Когда был заключен договор инвестиционного страхования жизни в ноябре 2021 года, клиенту были гарантированы купонные выплаты, которые составляли 12.1 % годовых на один год страхования, срок страхования был 2 года. В октябре 2021 году средняя ставка по депозитам в АО «Россельхозбанке» составляла 7% годовых, предоставленная клиенту программа была выгоднее, потому что доходность была выше в два раза. Первый купон истец получил в начале 2022 года, а в феврале-марте 2022 года произошли геополитические обстоятельства, о которых никто не знал и не предполагал. Это риск не возврата денежных средств по договору, риск был не предсказуем в экономической системе. Если активы будут разморожены, то клиенту будет выплачена сумма, но по формуле указанная в договоре.

Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела документам, согласуются с пояснениями истцов, иными письменными доказательствами, свидетель не заинтересована в исходе дела, таким образом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется и они могут быть приняты во внимание судом.

Как указал Центральный Банк России в своем информационном письме от 13.01.2021 № ИН-01-59/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) Центральный Банк России описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Изучив и исследовав документы дела в их совокупности, доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудника банка, действовавшей в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела истец на протяжении длительного периода с 2017 года по настоящее время является клиентом банка, размещает банковские вклады в АО Россельхозбанк для получения дополнительного дохода.

Из показаний свидетеля следует, что основной целью посещения офиса банка при заключении договора страхования являлась передача денежных средств в новый вклад под более выгодный процент. Доказательств тому, что истцу и его представителю в полном объеме были разъяснены сущность, природа и последствия заключаемого договора, не представлено.

Условия договора разъяснены истцу сотрудником банка по презентационным материалам, которые представлены истцом в материалы дела, согласно им, программа Новый Уровень. Вокруг света имеет гарантированный доход в размере 12,1 % годовых при минимальном взносе 1 500 000 рублей, с периодичностью выплаты каждые 3 месяца с ежеквартальной выплатой 3,025%. Согласно принципу работы программы, описаны три сценария: позитивный, предусматривающий получение клиентом в случае, если не сработал автоотзыв 124,2 % от взноса, нейтральный – 112,1 % от размера взноса, негативный – 109,91 % от размера взноса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком (на момент заключения договора ему было 72 года), являясь клиентом банка с 2017 года, и обратившись банк, от сотрудников которого ожидал доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки его интересам. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. Основной целью обращения в банк являлось желание истца сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации.

Суд с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условий договора страхования при его досрочном расторжении полагает, что, заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждался относительного его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки, не имея каких-либо познаний в области инвестирования.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудником банк, действовавшими в интересах страховщика, о чем истцу сообщено не было.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.    

При этом, в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя. Таких доказательств представлено не было.

Доводы третьего лица о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом был заключен договор личного страхования для удовлетворения личных нужд, намеревался истец осуществить вклад так же для удовлетворения личных нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами заключения сделки суд приходит к выводу о том, что Политов Н.И., несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования добросовестно заблуждался относительно его содержания. Истцу Политову Н.И. на дату заключения договора инвестиционного страхования жизни исполнилось 72 года, не обладая специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, он полагал, что заключает договор непосредственно с АО «Россельхозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявившим никаких доверенностей от иных организаций, в связи с чем, в лице представителя были подписаны все необходимые документы и внесены денежные средства в размере 9 000 000 руб. в качестве страховой премии по договору.

Третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанное заявление правового значения не имеет.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования Политова Н.И. о признании договора недействительным признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.     В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Политова Н.И. подлежат возврату денежные средства в размере оплаченной страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 8 727 750 рублей (9 000 000 – 272 250).

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 20.08.2024. Между тем, с требованием о возврате денежных средств истец впервые обратился 04.12.2023. Отказ ООО «РСХБ-Страхование жизни» датирован 25.12.2023. До указанной даты у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор страхования с инвестиционным доходом является недействительным, а полученные по нему денежные средства подлежат возврату. В связи с указанными обстоятельствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.12.2023 и до 20.08.2024 в соответствии с требованиями истца. Проценты составят:

- с 25.12.2023 по 31.12.2023 - 8 727 750 : 365 х 16% х 7 = 26 781, 04 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 - 8 727 750 : 366 х 16% х 210 = 801 236, 07 руб.

- с 29.07.2024 по 20.08.2024 - 8 727 750 : 366 х 18% х 23 = 98 723,73 руб.

Всего 926 740, 84 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств нарушения прав Политова Н.И., требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил добровольно удовлетворить его требования о признании договора недействительным и возврате страховой премии, оплаченной по договору. Добровольно требования ответчиком не исполнены. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу Политова Н.И. штраф в размере 4 373 875 руб. (( 8 727 750 + 20 000) х 50% ).

При этом суд не соглашается с выводами истца об исчислении штрафа с учетом суммы присужденных процентов, поскольку в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с удовлетворением иска подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Политова Н. И. к ООО «РСХБ-Страхование жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Ростовский РФ АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни № от 26.10.2021, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Политовым Н. И..

Взыскать ООО «РСХБ-Страхование жизни», ИНН 7704447253, в пользу Политова Н. И., СНИЛС № денежные средства, внесенные в качестве страховой премии, в размере 8 727 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 20.08.2024 в размере 926 740 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 373 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 14 108 365 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Политова Н. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024