Решение от 24.09.2021 по делу № 2-760/2021 (2-5590/2020;) от 27.10.2020

№

Дело № 2-760/2021                        24 сентября 2021 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Т. В. к Бакулиной Т. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения,

                    У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Ильина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности Бакулитной Т.В., собственника <адрес>, произошел залив <адрес>. Истец указывает, что в результате залива <адрес> была повреждена. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива составляет 75143 руб.88 коп.. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Т.В. в адрес Бакулиной Т.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Как указывает истец, ответа на данное требование не поступило. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 75143 рублей 88 копеек с ответчика в ползу истца. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца – Веретина Н.Н. (по доверенности от 21.10.2020г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – Бакулина Т.В. – в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ответчика. По сообщению почтовой организации Бакулина Т.В. не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

    Третье лицо – Бакулин Д.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. В судебном заседании от 05.04.2021г. Бакулин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что из <адрес> никаких заливов не происходило.

    Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель Таскаева К.О. (по доверенности от 11.01.2021г.) – в судебное заседание явилась, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Митякину Е.О. и Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Ильина Т.В. (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Бакулина Т.В. является собственником вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу.

    Согласно акту осмотра, проведенного представителем домоуправления №, представителем домоуправления № и собственником <адрес>, проведен осмотр указанной квартиры и выявлено, что в помещении кухни имеется вздутие навесного потолка, залит пол, в жилой комнате площадью 18 кв.м имеется вздутие пола. Была вызвана аварийная служба и установлено, что причиной протечки явился неаккуратное пользование ХВС, ГВС в вышерасположенной <адрес>.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника имущества обязанности по возмещению причинённого вреда.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что один раз он был в <адрес>, это было большего полугода назад, помнит, что в квартире было все залито, все было мокрое, было видно, что влажно. Свидетель показал, что он поднялся в вышерасположенную квартиру, но ему не открыли, в эти дни заявок на залитие вышерасположенной квартиры не поступало и звонков не было.

Допрошенная судом свидетель Митякина Е.О. показала, что знает Бакулину Т.В., видела ее один раз, около двух с половиной лет назад. Свидетель показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, с августа 2018 года. Свидетель показала, что в июле 2020 года она была дома по указанному адресу. Как показала свидетель, протечек в эту квартиру не было в июле 2020 года, со слов Д., она знает, что соседи поднимались и просили показать, есть ли протечка. Как показала свидетель, она не разговаривала, но поднялся человек, который сказал, что у него протекает, и Д. просил пройти, тот ушел. Свидетель не слышала разговор, но кто-то звонил, это было в июле 2020 года.

Показания свидетеля Свидетель №1, работника домоуправления, подтверждают пояснения истца о факте залива <адрес>. Указанный свидетель является посторонним человеком как для истца, так и для ответчика, и не заинтересован в результатах рассмотрения дела. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанного свидетеля.

Допрошенная судом свидетель Митякина Е.О. не опровергла и не подтвердила позицию истца и ответчика, так как по поводу залива она не общалась с соседями и человеком, который приходил (сведения предоставлены со слов Д.). Свидетель не могла сообщить что-либо относительно событий, происходивших в день залива. Вместе с тем свидетель Свидетель №1 показал, что в день залива он поднимался в <адрес>, но никто не открыл.

В материалы дела представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу и в управляющую компанию не поступали заявки на залитие <адрес>. Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается факт залива <адрес> указанный день.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки доводов истца относительно причин залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, третье лицо уклонилось от проведения экспертизы (от оплаты и осмотра помещения), экспертная организация много раз пыталась связаться с Бакулиным Д.В., но он не поднимает трубку.

    В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Учитывая вышеизложенное суд считает доказанным факт залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком и указанным третьим лицом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что заявленный объем ущерба был вызван иными, не связанными с заливом помещения от 28.07.2020г., обстоятельствами. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец просит взыскать сумму ущерба с собственника <адрес>, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Бакулина Т.В..

    Как указано ранее, в результате залива, произошедшего из <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., были повреждены кухня и жилая комната в <адрес>. Согласно смете предстоящих расходов, составленной ООО «Петроградстрой», стоимость ремонта <адрес> результате залива от 28.05.2020г. составляет 75143 руб.88 коп..

    В ходе судебного разбирательства ответчик не представил достаточные, достоверные и допустимые доказательства иного размера ущерба, возникшего в результате залива от 28.07.2020г.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ильиной Т.В. о взыскании суммы ущерба в размере 75143 руб.88 коп. с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2454 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75143 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2454 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░