Решение по делу № 8а-10100/2020 от 07.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-5591/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ УМВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрченко Евгения Николаевича к ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Белореченскому району об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения представителя ГУ УМВД России по Краснодарскому краю – ФИО9 судебная коллегия

установила:

Юрченко Е.Н. (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Белореченскому району, в котором просил признать незаконными решение N 11 от 15 октября 2018 года Отдела МВД России по Белореченскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Юрченко Е.Н.; решение от 2 октября 2018 года о неразрешении Юрченко Е.Н. въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 302 от 5 октября 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в отношении Юрченко Е.Н.; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года удовлетворены административные исковые требования Юрченко Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ УМВД России по Краснодарскому краю просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 23 апреля 2019года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, производство по делу приостановлено.

Определение от 1 июня 2020 года производство по делу возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Юрченко Е.Н. является гражданином Украины.

В соответствии со статьей 1 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года граждане государства одной стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как усматривается из материалов административного дела, 2 октября 2018 года в отношении гражданина Украины Юрченко Е.Н. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 5 февраля 2020 года.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что 25 сентября 2018 года в ходе приема заявления о выдаче патента Юрченко Е.Н. уполномоченным органом было установлено, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Юрченко Е.Н. превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При этом 19 июля 2017 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю Юрченко Е.Н. был выдан патент серии №.

Пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В автоматизированной системе центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ ФМС России) имелись сведения, позволяющие своевременно выявить обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении Юрченко Е.Н. въезда в Российскую Федерацию.

Верно указано судами, что срок, установленный для принятия соответствующего решения, административным ответчиком не соблюден. Восстановление, приостановление, перерыв этого срока законом не предусмотрен.

Судами принято во внимание, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 302 от 5 октября 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы в отношении Юрченко Е.Н., а также решение № 11 от 15 октября 2018 года Отдела МВД России по Белореченскому району о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Юрченко Е.Н. обусловлены ранее принятым решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 2 октября 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца.

Согласно пункту 22 статьи 13.3 Закона №15-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц; при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона; в случае поступления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент иностранному гражданину, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента; в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на изложенное, суды верно указали, что подобных обстоятельств, влекущих отказ в выдаче патента в спорный период времени, по делу не установлено. Указанных нарушений Юрченко Е.Н. не допускал.

Несмотря на то, что Юрченко Е.Н. был нарушен срок временного пребывания в Российской Федерации, данное обстоятельство не повлияло на выдачу ему в дальнейшем патента на работу от 19 июля 2017 года.

Согласно подпункту 7 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворяя административные исковые требования Юрченко Е.Н., суды верно указали на отсутствие оснований для аннулирования патента иностранному гражданину.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ УМВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко ФИО8 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

ФИО6