Решение по делу № 33-14832/2017 от 19.06.2017

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14832/2017 Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Р. Н., Андреева Н. Н.ча, Беликова В. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по гражданскому делу №2-64/2017 по иску Комаровой Т. И. к Кузнецову С. А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и по иску Петровой Л. И. к Кузнецову С. А., Комаровой Т. И. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения третьего лица Кузнецовой Р.Н., ответчика Кузнецова С.А., представителя ответчика Кузнецова С.А., третьих лиц Кузнецовой Р.Н, Беликова В.М., Андреева Н.Н. – Карпова Е.А. (доверенности № 78АБ02855669 от 10.02.2017, сроком на 2 года; № 78АБ0484312 от 05.04.2016, сроком на 5 лет; №78АА9857779 от 12.01.2016, сроком по 28.11.2023 года; №77АБ9364271 от 28.11.2015, сроком на 8 лет, № 36АБ1650610 от 14 января 2016 года сроком по 14 января 2023 года) поддержавших доводы апелляционной жалобы. представителя истца Комаровой Т.И. – Сергеевой О.С. (доверенность б/н от 06.03.2016, сроком на пять лет) и представителя истца Петровой Л.И. – Ротькиной Е.В. (доверенность №78АА935062 от 22.09.2015, сроком на два года, ордер А1664895№285 от 26.07.2017), полагавших решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову С.А. об установлении факта родственных отношений с умершей 17 июня 2015 года Ч.., поскольку является ее наследницей по закону. Также истица просила признать завещание, составленное Ч. 15 мая 2015 года в пользу Комарова С.А., недействительным, указывая на то, что наследодатель не могла понимать значение своих действий в силу имеющего психического заболевания.

С аналогичным иском к Кузнецову С.А. и Комаровой Т.И. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Петрова Л.И.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года суд установил факт, что Комарова И.Т. является двоюродной тётей Ч., умершей 17 июня 2015 года.

Установил факт, что Петрова Л.И. является двоюродной тётей Ч.., умершей 17 июня 2015 года.

Признал недействительным завещание, составленное 15 мая 2015 года Чистовой И.В. в пользу Кузнецова С.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К. и зарегистрированное в реестре за № 1-1115.

В апелляционной жалобе третьи лица Кузнецова Р.Н., Андреев Н.Н., Беликов В.М. выражая несогласие с решением суда в части признания недействительным завещания Ч. от 15 мая 2015 года, просят отменить решение суда, назначить по делу повторную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

Иными участниками процесса решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года не обжалуется.

Истцы, третьи лица Беликов В.М. и Андреев Н.Н., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Г. и нотариус нотариального округа Санкт-Петербург К., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалобы третьих лиц, в которой они просят полностью отменить решение суда, доводов направленных на оспаривание решения в части установления фактов родственных отношений между истцами и Ч. не содержит, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы третьих лиц. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Материалами наследственного дела №... установлено, что 17 июня 2015 года умерла Ч.

За принятием наследства после умершей к нотариусу Г. обратились ее родственники - Кузнецов С.А., Комарова Т.И., Кузнецова Р.Н., Андреев Н.Н., Петрова Л.И. – все заявившие о себе наследники являются наследниками одной очереди.

Из материалов наследственного дела следует, что 15 мая 2015 года Ч. составила в пользу Кузнецова С.А. завещание, которым завещала ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истицы Комарова Т.И, и Петрова Л.И., оспаривая указанное завещание, ссылались на то, что Ч. страдала психическим расстройством и наблюдалась в ГБУЗ «Городской Психоневрологический диспансер № 7».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истцов о том, что умершая в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от 7 июля 2016 по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Ч., проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 стационар с диспансером».

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 августа 2016 года № 5025.1685.3, Ч. на момент составления завещания 15 мая 2015 года страдала психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывно-прогредиентный тип течения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела, указывающие на развившиеся с конца 1990-х годов психические нарушения, когда на фоне личностных особенностей шизоидного круга (замкнутость, необщительность, склонность к уединенному образу жизни) проявились эмоционально-волевые нарушения. В 2012 году в связи с неправильным и агрессивным поведением была госпитализирована в психиатрический стационар, где выявлялись бредовые идеи отношения, инсценировки, псевдогаллюцинаторные расстройства, психические автоматизмы, а также обнаруживались грубые нарушения мышления и эмоционально-волевой сферы. В последующем при наблюдении в психо-неврологическом диспансере описывались дефицитарные расстройства в виде дезорганизации и непродуктивности мышления, эмоционально-волевые нарушения, что послужило причиной снижения социальной адаптации. Таким образом, учитывая имеющиеся сведения в медицинской документации, Ч. на момент составления завещания 15 мая 2015 гола, в силу грубых нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, нарушения критических и прогностических способностей, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, так как оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии судебного решения суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, заключение судебной экспертизы подтверждено показаниями допрошенного судом эксперта Ш., давшей полные и мотивированные ответы на все вопросы сторон.

Само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы с выводами комиссии экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

Не согласившись с выводами экспертов, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства подробно изложены в обжалуемом решении, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая по существу ходатайство о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе и заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Учитывая, что заключение комиссии экспертов от 16 августа 2016 года № 5025.1685.3 содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, а эксперты проводившие исследование имеют необходимую квалификацию, судебная коллегия оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения не усматривает.

При этом судебная коллегия также учитывает, что иного экспертного заключения, которому бы противоречило заключение комиссии экспертов от 16 августа 2016 года № 5025.1685.3, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Р. Н., Андреева Н. Н.ча, Беликова В. М. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Кузнецовой Р. Н., Андреева Н. Н.ча, Беликова В. М. о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: