Решение по делу № 33-2275/2013 от 07.06.2013

Докладчик СавельеваГ.В.                                   Апелляц. дело №33-2275-2013

Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года                               гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Региной И.Н. к Абрамову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Н.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Абрамова Н.Г. в пользу Региной И.Н. задолженность по договору займа от 11 февраля 2010 года в сумме ... рубля ... копейки, из которых: ... рублей - сумма основанного долга; ... рубля ... копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года по 04 февраля 2013 года.

Взыскать с Абрамова Н.Г. в пользу Региной И.Н.: в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... рубля; в счет возмещения расходов, понесенных на услуги представителя, денежную сумму в размере ...

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Регина И.Н. обратилась в суд с иском к Абрамову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2010 года ответчик получил от неё по расписке в заем деньги в сумме ... рублей сроком на три месяца под ...% в месяц. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату заемной суммы не исполнил, на её письменную претензию о возврате долга от 15 мая 2012 года не ответил. Истица просила взыскать с Абрамова Н.Г. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Истица Регина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Абрамов Н.Г. в суд не явился и возражений на иск Региной И.Н. не представил.

Ранее 09 августа 2012 года по делу судом выносилось заочное решение, однако впоследствии по заявлению Абрамова Н.Г. оно было отменено и рассмотрение по делу возобновлено

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Абрамовым Н.Г. на предмет изменения в части размера суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением нового решения об уменьшении взысканных сумм с учетом частичного погашения им долга.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, по указанному ответчику адресу извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев спор по существу, суд исходил из письменной расписки, подтверждающей заключение между сторонами 11 февраля 2010 года договора займа и отсутствия доказательств об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано ответчиком по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности представить доказательства того, что часть долга в течение 2010 – 2013 года была им возвращена. Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года по 04 февраля 2013 года. Так в решении указано, что период взыскания составляет 894 дня, вместе с тем расчет процентов произведен за 984 дня. Разница суммы процентов в данном случае составляет ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами 11 февраля 2010 года договора займа на сумму ... рублей сроком на 3 месяца по ... % в месяц. Обязательство по возврату указанной суммы подтверждается письменной распиской Абрамова Н.Г. от 11 февраля 2010 г., данное обстоятельство ответчик и не оспаривал.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

15 мая 2012 года истица обратилась к ответчику с требованием возврата полученных денежных средств, указанное требование было получено ответчиком 18 мая 2012 года.

28 апреля 2012 года Регина И.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Абрамова Н.Г. по факту невозвращения им заемных денежных средств в сумме ... рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2012 года следует, что опрошенный по данному факту Абрамов Н.Г., проживающий по <адрес>, подтвердил показания Региной И.Н., признал факт получения от нее в долг денег в сумме ... рублей. При этом Абрамов Н.Г. указал, что в настоящее время не может вернуть Региной И.Н. данный долг, в связи с финансовыми затруднениями, пообещав вернуть деньги в ближайшее время.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о частичном возврате денежных средств не подкреплены какими-либо доказательствами, не указана даже сумма возвращенных денежных средств и сроки их возврата, в связи с чем доводы жалобы о частичном погашении долга судебная коллегия признает несостоятельными.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.

04 июля 2012 года Регина И.Н. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Абрамову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа по месту жительства ответчика. Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены, однако 17 октября 2012 года Абрамов Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя его тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживает по адресу: <адрес>. Заочное решение от 09 августа 2012 года было отменено, а гражданское дело определением Новочебоксарского городского суда ЧР от 26 декабря 2012 года передано в Цивильский районный суд ЧР по подсудности по месту жительства ответчика Абрамова Н.Г. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика на судебные заседания. 18 февраля 2013 года в день очередного судебного заседания ответчик Абрамов Н.Г. в телеграмме сообщил, что не имеет возможности приехать, проживает по адресу: <адрес>. Согласно сведений ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району от 25 февраля 2013 года Абрамов Н.Г. на территории <адрес> не зарегистрирован. С регистрации по последнему месту жительства <адрес> ответчик снят с 04 октября 2012 года в связи с убытием в Москву. Извещения суда, направленные ответчику и по прежнему адресу регистрации, месту жительства, а также по адресу, указанному им самим, были возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения, что фактически свидетельствует об отказе от непосредственного присутствия при рассмотрении дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, который знал о нахождении спора в суде, заявлял об отмене заочного решения, должен был сообщить суду адрес фактического проживания.

Как видно из представленных материалов, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, но Абрамов Н.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 26 марта 2013 года посредством СМС – сообщения, направленного 11.03.2013 г. на номер телефона, указанный ответчиком в своем заявлении. Согласно данным детализации СМС - рассылок имеется отметка о доставлении указанного сообщения адресату Абрамову Н.Г. в тот же день.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку находился за пределами Чувашской Республики и не имел при себе сотового телефона, в связи с чем не смог представить доказательства по делу, не может служить основанием для отмены решения, поскольку Абрамов Н.Г. не был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства в любое время до вынесения решения судом посредством услуг почтовой связи, либо непосредственно через своего представителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату долга, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении количества дней просрочки, однако не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Осуществляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты начисляются с 11 мая 2010 года до срока указанного истицей 04 февраля 2013 года, что составляет 894 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом за 984 дня. Фактически количество дней просрочки платежа за период с 11.05.2010 г. по 04.02.2013 г. составляет 1001 день и сумма подлежащих уплате процентов за период с 11 мая 2010 года по 04 февраля 2013 год составляет ... руб.

Однако с учетом того, что истица указанное решение не обжаловала, заявила исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., допущенная судом ошибка в расчетах размера процентов за пользование чужими денежными средствами не является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Абрамова Н.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Абрамова Н.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи