Решение по делу № 22-8091/2022 от 22.11.2022

Судья Батракова А.Б. № 22-8091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Швецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Швецова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года, которым

Швецову Владимиру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного
Швецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Швецов В.В. осужден Соликамским городским судом Пермского края от 4 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от
7 апреля 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Швецов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов В.В. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, немотивированного и незаконного, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на противоречивую характеристику администрации исправительного учреждения, выводы которой не соответствуют материалам личного дела. Кроме того, при исследовании материалов личного дела судом не была исследована грамота, выданная ему начальником ФКУ СИЗО-2, за выполнение работ по благоустройству территории учреждения, а также установлено лишь одно поощрение от 15 марта 2022 года, тогда как у него имеется еще одно поощрение от 21 октября 2022 года. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его стремлении к исправлению в период отбывания наказания. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение без учета требований, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2022 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания», что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из характеристики исправительного учреждения и представленных материалов дела следует, что Швецов В.В. прибыл в ФКУ ИК-35 25 апреля 2022 года из

ФКУ СИЗО-2, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, но только лишь во избежание дисциплинарного взыскания, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо, не делает полезные для себя выводы, участие в спортивных и культмассовых мероприятиях учреждения не принимает, библиотеку учреждения не посещает, повышением культурного уровня не занимается, не участвует в кружковой работе либо числится в этих формированиях формально, самооценка изменчива и отношение к самовоспитанию неоднозначно, взысканий не имеет, имеет поощрение, исков по исполнительным листам не имеет, социально полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается, поскольку сведения, изложенные в характеристике, ничем не опровергнуты, объективно подтверждаются другими материалами, представленными в судебное заседание, характеристика составлена уполномоченным должностным лицом
ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по пермскому краю.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в настоящее время взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

Таким образом, всесторонне исследовав все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного
Швецова В.В. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами преждевременна. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Швецова В.В., судом первой инстанции исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства. Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о том, что 21 октября 2022 года, то есть фактически после постановления обжалуемого судебного решения, осужденным получено еще одно поощрение в виде права на дополнительную посылку/передачу, а также о том, что за выполнение работ по благоустройству территории учреждения Швецов В.В. награжден грамотой. Получение осужденным поощрения и грамоты не противоречит выводам суда первой инстанции, сделанным на основе данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, а только подтверждает наличие положительной динамики в поведении осужденного Швецова В.В.

Все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Таким образом, постановление суда, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Швецова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года в отношении Швецова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Швецова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись