Решение по делу № 12-12/2025 от 14.01.2025

    Мировой судья Пшеницын И.А.                                                                               копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что о дате судебного заседания она не была извещена, а ФИО5 она не препятствовала пройти к дачному дому, калитка была открыта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что поскольку дачный сезон был закрыт, калитку и ворота она закрыла на ключ. У ФИО5 ключа от калитки и ворот нет. ФИО5 могла позвонить ей, тогда она открыла бы ворота и ФИО5 смогла попасть на свой участок.

Потерпевшая ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что является собственником земельного участка в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в СНТ, но попасть на участок не смогла, поскольку на калитке и воротах висели замки, ключей от которых у нее нет. ФИО1 ворота и калитку ей не открыла, сказав, что она является должником по взносам на нужды товарищества. Ключ от ворот и калитки она готова купить, но ей этого никто сделать не предлагал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что на калитке и воротах члены СНТ поменяли замки. Собственники земельных участков, у которых нет ключа, по приезду в СНТ должны позвонить ФИО1 или супругу последней, те решат все вопросы по проезду.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ, характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут ФИО1, являясь председателем СНТ «Строитель-3», ограничила беспрепятственный доступ ФИО5, являющейся собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Строитель-3», в виде свободного прохода и проезда к указанному земельному участку путем закрытия въездных ворот и калитки СНТ на замки, отказываясь передать ФИО5 ключ и открыть дверь, при этом существенный вред последней причинен не был.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отделение полиции (дислокация <адрес>) обратилась ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 воспрепятствовала проходу и проезду ФИО5 к своему земельному участку, находящемуся на территории СНТ (л.д.7); объяснениями ФИО5 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на территорию СНТ «<данные изъяты>» где обнаружили, что на воротах и калитке при въезде в СНТ сменены замки. При этом председатель СНТ ФИО1 воспрепятствовала их проходу и проезду к своему земельному участку, находящемуся на территории СНТ (л.д.9, 10); фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>», является ФИО1, иными материалами.

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают подлинную картину произошедших событий.

Мировой судья, рассматривая дело, верно пришел к выводу о том, что действиями ФИО1, которая является председателем СНТ, то есть наделена правами действовать от имени юридического лица, были нарушены права собственника земельного участка ФИО5

В рассматриваемом деле административным органом собраны доказательства, которые содержат значимые факты о правонарушении, по отдельности и в совокупности позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности ФИО1 в том, что она действовала вопреки установленному законом порядку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, являются недостоверными, поскольку как следует из представленных материалов ФИО1 была лично извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее будет составляться протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (л.д.11), при этом от получения уведомления ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующей записью участкового уполномоченного полиции ФИО8 и оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО9, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что была вызвана в отдел полиции на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой происшествия № (л.д.14), а утверждение ФИО1 о том, что ее вызвали для дачи лишь объяснений, а не для составления протокола об административном правонарушении, являются голословными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет о направлении корреспонденции в ее адрес.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 (подпись)                                              О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                       О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>

УИД 0