Решение по делу № 2-447/2021 от 19.10.2020

                                Дело <номер>

25RS0<номер>-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                     <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ПАО «Ростелеком» о запрете использования помещений в качестве помещений общественного назначения, третье лицо - администрация Артемовского городского округа,

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что помещения №<номер>, 24 в <адрес> в <адрес> используются под размещение абонентского отдела ПАО «Ростелеком». Собственником указанных помещений является ответчик ФИО3, который по договору аренды от <дата> передал их в пользование ответчику ПАО «Ростелеком». Постановлением администрации Артемовского городского округа <адрес> в <адрес> переведена в статус нежилого помещения. Вместе с тем, в отношении помещения <номер> (двухкомнатной квартиры) не получено разрешение на его реконструкцию нежилого помещения. Помещение <номер> является жилым, решений о его переводе не принималось. Проверкой установлено, что в указанных помещениях размещена офисная мебель и техника, организованы рабочие места специалистов офиса ПАО «Ростелеком», вход в помещения осуществляется через второй подъезд жилого дома. Фактически произведена самовольная перепланировка и переустройство: демонтирована подоконная часть стеновой панели и на месте оконного проема устроен дверной проем входной двери в <адрес>; также устроен дверной проем между квартирами 23 и 24 путем демонтажа части несущей стеновой панели; устроен оконный проем между кухней и комнатой во внутренней несущей стеновой панели в <адрес>. <дата> администрацией АГО проведена комиссионная проверка исполнения требований органа о приведении жилых помещений в прежнее состояние, в результате установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 22, ч.ч.1,2 ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, п. 4.4а, <дата> СП 54.13330.2016, ст. 51 ГрК РФ, прокурор полагал незаконным использование жилого помещения под размещение офиса, а также использование в качестве помещения общественного назначения помещения, не оборудованного отдельным входом, с использованием подъезда жилого дома. Кроме того, полагал, что использование незаконно переустроенных помещений, которые фактически объединены в одно помещение недопустимо.

Просил запретить ФИО2 и ПАО «Ростелеком» использовать нежилое помещение (ранее <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, а также <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве помещений общественного назначения, в том числе под офис, абонентский отдел ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 на требованиях настаивала, уточнив их с учетом изменившихся обстоятельств, просила запретить ответчикам использовать жилое помещение – 2х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в отношении помещения, переведенного в нежилое, по адресу: <адрес>, пом. 23, просила запретить использование выхода из помещения в подъезд многоквартирного жилого дома. Указала, что, несмотря на отсутствие на момент повторной проверки специалистов в помещениях, в спорных помещениях находилась оргтехника и офисная мебель, не представлено доказательств расторжения договора аренды, в связи с чем ответчики не лишены возможности продолжить использование данных квартир под размещение офиса.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования прокурора, пояснила, что проживает в <адрес>, расположенной выше квартир 23 и 24. Размещение абонентского отдела компании ПАО «Ростелеком» причиняет ей неудобства, поскольку сотрудники отдела постоянно шумят, используют подъезд для того, чтобы зайти в офис, целый день ходят по лестнице. Ввиду того, что она является пенсионером, постоянно находится дома, полагает, что нарушены ее жилищные права размещением офиса в непосредственной близости от ее квартиры.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела дверной проем между квартирами заложен, помещения приведены в исходное состояние. В отношении <адрес> полагала требования необоснованными, поскольку данные помещения ответчиками в настоящее время под размещение офиса не используются. В отношении помещения <номер> просила в удовлетворении требований отказать, поскольку данное помещение в настоящее время является нежилым, имеется постановление о переводе его в нежилое помещение. Кроме того, решением Артемовского городского суда <адрес> помещение <номер> сохранено в переустроенном состоянии, в связи с чем нарушений требований СП 54.13330.2016 не допущено. Полагала, что истцом не доказано использование выхода в подъезд жилого дома, поскольку имеется иной вход в помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании – ФИО7 поддержала уточненные требования прокурора, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям полагал требования необоснованными. Также ссылался на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает требования обоснованными.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер>, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Пунктом 1.7.1 Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером <номер>, а также квартиры по адресу: <адрес>, площадью 55,7 кв.м, с кадастровым номером <номер>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>. По состоянию на <дата> квартиры являлись жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющаяся пенсионером, обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее жилищных прав, ссылаясь на нарушение тишины и спокойствия в связи с размещением в нижерасположенной <адрес>, 24 по <адрес> в <адрес> абонентского отдела ответчика.

Согласно договору аренды от <дата>, заключенному между ИП ФИО3 и ПАО «Ростелеком» арендодатель (ФИО3) передал арендатору (ПАО «Ростелеком») помещение (3-х комнатная квартира) общей площадью 55,7 кв.м, расположенную на 1 этаже, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; а также помещение (2-х комнатная квартира) общей площадью 43,4 кв.м, расположенную на 1 этаже, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. Общая арендуемая площадь составляет 99, 1 кв.м (п. 1.1.1 договора).

Согласно акту проверки от <дата>, составленному помощником прокурора <адрес>, помещения квартир 23,24 используются под размещения офиса абонентского отдела ПАО «Ростелеком», вход в подъезд жилого дома из квартир <номер>, 24 используется сотрудниками указанного отдела.

Из акта обследования жилых помещений по адресу: <адрес>, 24от <дата> следует, что помещения жилой <адрес> переведены в нежилые постановлением администрации АГО от <дата> <номер>, приемка работ по окончанию переустройства и перепланировки не осуществлялась, то есть указанные жилые помещения не зарегистрированы в качестве нежилых, помещения <адрес> нежилые не переводились.

Квартиры самовольно переустроены и реконструированы: устроены два проема во внутренних несущих стеновых панелях, устроен дверной проем входной двери в наружной стеновой панели на месте части оконного проема и подоконной части наружной стены, устроены крыльцо и наружная лестница входа. При реконструкции выполнено объединение помещений <адрес> путем устройства дверного проема во внутренней несущей стеновой панели между квартирами <номер> и <номер>.

На момент обследования <дата> нарушения частично устранены: дверной проем между квартирами заделан, <адрес> прежнее положение не приведена (в части устройства дверного проема – выхода на улицу, устройства крыльца и наружной лестницы входа).

Решением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковые требования администрации Артемовского городского округа к ФИО3 о возложении обязанности привести жилые помещения в состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства, перепланировки и реконструкции, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации Артемовского городского округа о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворены. Помещение <номер> в <адрес> сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническому плану от <дата>.

В судебное заседание представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой помещение <номер> дома по <адрес> является нежилым помещением.

Актом проверки прокуратуры <адрес> от <дата> подтверждается, что дверной проем между помещениями ответчика заделан, в помещении <номер> расположен офис, выход в подъезд жилого дома из помещения <номер> используется сотрудниками ПАО «Ростелеком». В <адрес> находится офисная мебель и оборудование ПАО «Ростелеком».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр утвержден Свод правил «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в целях повышения уровня безопасности людей и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральными законами [1] и [2], выполнения требований Федерального закона [3], повышения уровня гармонизации с требованиями международных нормативных документов, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки и учета санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых многоквартирных зданиях.

В соответствии с п. 3.23 СП 54.13330.2016 помещение общественного назначения - помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющее отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания, а также другие помещения, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

В силу п. п. <дата> СП 54.13330.2016 помещения общественного назначения, встроенные в жилые дома, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В судебном заседании установлено, что ответчиками используется жилое помещение <номер> в <адрес> в <адрес> для размещения офиса (помещения общественного назначения), что подтверждается актом, из которого следует наличие в жилом помещении имущества ПАО «Ростелеком», а также отсутствие доказательств расторжения договора аренды.

В отношении нежилого помещения <номер> требования санитарных правил также не соблюдены, поскольку входы и эвакуационные выходы, от жилой части здания не изолированы, сотрудники продолжают использовать подъезд жилого дома, общее имущество собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в уточненной редакции.

Доводы ПАО «Ростелеком» о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

Указанный в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» РФ перечень жилищных споров является открытым, отношения между сторонами регулируются жилищным законодательством, поэтому данный спор подведомственен районному суду.

Использованием квартиры под офис нарушаются права и законные интересы истца и жителей многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, поскольку ответчиком допускается нахождение в общих помещениях неустановленного количества лиц, с нарушением соответствующих норм эксплуатационной безопасности, в связи с чем исковые требования о запрете такой деятельности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Запретить ФИО2, ПАО «Ростелеком» использовать жилое помещение – 2х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в качестве помещений общественного назначения, в том числе для размещения офиса.

Запретить ФИО2, ПАО «Ростелеком» использовать при осуществлении деятельности по обслуживанию, общественной и предпринимательской деятельности нежилое помещение по адресу: г Артем, <адрес>, пом. 23, кадастровый <номер>, в части использования входа из помещения в подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: г Артем, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              Е.А. Шестухина