Решение от 17.05.2023 по делу № 33-7379/2023 от 07.04.2023

УИД 66RS0053-01-2021-000030-92

                                                                               Дело № 33-7379/2023

(№ 2-2311/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                          17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Попову ( / / )9 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения ответчика Попова А.В., представителя третьего лица Войсковой части 77979 Горбунова А.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к Попову А.В., в обоснование которого указано, что старшина Попов А.В. проходил военную службу в войсковой части 77979. За ним числится задолженность по излишне выплаченным денежным средствам со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 18365 руб. 35 коп. Согласно представленным расчетам за март 2012 г. - май 2013 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику Попову А.В. были перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания за период с 05.03.2012 по 27.05.2013 и образованного от нее районного коэффициента, не причитающиеся ему по закону. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств. По состоянию на 05.03.2012 выслуга лет военнослужащего Попова А.В. составляла 08 лет 09 месяцев 08 дней, в связи с чем, ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания ответчик имеет с 28.05.2013. В расчетном листе за март 2012 г. ответчику выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания с 05.03.2012. В расчетных листах с апреля 2012 г. по январь 2016 г. ответчику выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания. Таким образом, перерасчет надбавки за выслугу лет в меньшую сторону повлиял на перерасчет в меньшую сторону районного коэффициента/районной надбавки. В связи с чем, за Поповым А.В., с учетом перерасчета, образовалась задолженность, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации. За период с 22 по 31 января 2016 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы и начисленный на нее районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за январь 2016 г., а также реестрами на зачисление денежных средств. Согласно сведениям единой базы данных, Попов А.В. с 22.01.2016 сдал дела и должность, тем самым надбавка за особые условия военной службы и начисленный на нее районный коэффициент, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания были ограничены по 22.01.2016. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Попову А.В. полагалось к выплате денежное довольствие за январь 2016 г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства являются излишне выплаченными и подлежат возврату в федеральный бюджет. Выплата денежных средств в размере 18365 руб. 35 коп. не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Инструкцией, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 18365 руб. 35 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, не применения закона, подлежащего применению, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что излишняя выплата денежного довольствия ответчику произошла по причине счетной ошибки, поскольку при начислении денежных средств на основании записей в программе за основу приняты неверные расчет выслуги лет и размер надбавки за особые условия военной службы. Также указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Войсковой части 77979 Горбунов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов А.В. проходил военную службу до 22.01.2016.

В соответствии с выпиской из приказа командира Войсковой части 71592 от 10.02.2016 Попов А.В. с 22.01.2016 считается сдавшим дела и должность, с 12.02.2016 ответчик исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Свердловской области по Сысертскому району. Приказом командира Войсковой части 71592 от 20.01.2016 № 6 Попов А.В. уволен со службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья.

В период с 05.03.2012 по 27.05.2013 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику Попову А.В. были перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента.

По состоянию на 05.03.2012 выслуга лет военнослужащего Попова А.В. составляла 08 лет 09 месяцев 08 дней, в связи с чем, в соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания наступило у ответчика с 28.05.2013.

За период с 22 по 31 января 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы и начисленный на нее районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Вместе с тем, ответчик с 22.01.2016 сдал дела и должность, уволен с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья, в связи с чем надбавка за особые условия военной службы и начисленный на нее районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 22 по 31 января 2016 года ему не полагались.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Попова А.В. излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные ответчику в спорный период денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено его виновных и недобросовестных действий, денежные средства были выплачены в качестве денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически требует взыскать излишне выплаченные Попову А.В. денежные средства в размере 18365 руб. 35 коп., которые являются неосновательным обогащением.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 2 Закона № 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавший в спорный период.

Согласно п. 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Отказывая во взыскании требуемых истцом излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что некорректная работа пользователей изделий в единой базе данных СПО «Алушта» (из-за внесения неполной и недостоверной информации) не может являться достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Неполное и недостоверное отражение данных для автоматизированного расчета суммы денежного довольствия произошло вследствие бездействия работодателя ответчика, который не обеспечил своевременное внесение необходимых сведений в указанную базу, но не вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений или технологического сбоя автоматической системы подсчета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Попова А.В., направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований, означает, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишняя выплата денежного довольствия ответчику произошла по причине счетной ошибки, поскольку при начислении денежных средств на основании записей в программе за основу приняты неверные расчет выслуги лет и размер надбавки за особые условия военной службы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления ответчику денежных средств – 31.01.2016, поскольку с указанного времени истцу достоверно было известно о факте излишней выплаты Попову А.В. денежных средств.

Учитывая, что с настоящим иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд 29.12.2020, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова