Решение по делу № 33-2412/2024 от 21.02.2024

Судья Оситко И.В. Дело № 33-2412/2024

№ 2-1-7903/2023

64RS0042-01-2023-009902-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» к Федорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для исправлении описки в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года, выслушав мнение истца Федорова С.В. и представителя ответчика Кучко Е.В., не возражавших против возвращения дела,

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района»
(далее – МУП «Дорожник Заводского района») обратился в суд с иском к Федорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Федоров С.В. был принят на должность механика в МУП «Дорожник Заводского района». С ним заключен трудовой договор № от <дата> и договор о полной материальной ответственности от <дата>. В соответствии с приказом №-А от <дата> «О закреплении транспортных средств» транспортное средство, принадлежащее МУП «Дорожник Заводского района», LADA №, государственный регистрационный знак №, закреплено за механиком Федоровым С.В. 23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по п. 8.3 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания. Согласно объяснениям ответчика ДТП произошло по его вине. Ответчик 23 октября 2023 года дал письменное обязательство о восстановлении автомобиля своими силами, однако к восстановлению не приступил. 16 ноября 2023 года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Материальный ущерб, причиненный по вине ответчика до настоящего времени не возмещен, автомобиль не восстановлен.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 112 389 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 447 руб. 78 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федорова С.В. в пользу МУП «Дорожник Заводского района» в счет возмещения ущерба 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 447 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств тяжелого материального положения и иных оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из текста резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции, суд решил взыскать с Федорова С.В. в пользу МУП «Дорожник Заводского района» в счет возмещения ущерба 30 000 руб.

Вместе с тем на стр. 5 в абз. 7 мотивировочной части решения (л.д. 78) указано, что, учитывая установленные судом обстоятельства, размер ущерба, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, суд считает возможным снизить размер, подлежащий взысканию с ответчика, с 112 389 руб. до 50 000 руб.

На стр. 5 в абз. 8 мотивировочной части решения (л.д. 78), учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 112 389 руб.

Таким образом, судебной коллегией выявлено расхождение, которое может свидетельствовать о наличии описки в судебном акте. При этом в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции, вопрос об исправлении описки либо ее отсутствии в решении суда не рассмотрен.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ,

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи