Решение по делу № 33-26225/2019 от 03.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26225/2019

Судья: Ведерникова Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело №2-1187/2019 по апелляционной жалобе Кабатовой А. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по иску Кабатовой А. Г. к ООО «СТ-Строй», ООО «СтройТрестГалант-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения Кабатовой А.Г., представителя ООО "Строй Трест Галант-2" – Вересовой Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кабатова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СТ-Строй», ООО «СтройТрестГалант-2», в котором просила об истребовании у ответчиков имущества, хранившегося в железобетонном гараже №..., располагавшегося на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>) общей стоимостью 388 656 рублей, а также самого металлического гаража №....

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ценного имущества - металлического гаража № 322, который был расположен на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>). 12.07.2017 года истцу стало известно, что принадлежащий ей гараж № 322, согласно акта от 30.06.2017 года был вскрыт, демонтирован и в настоящее время находится на хранении у ООО «СТ-Строй» на основании договора хранения № 16/06 от 16.06.2017 года. В отсутствие истца из гаража было изъято имущество, часть которого была определена ценным и также принята на хранение ответчиком. В свою очередь согласия на заключение указанного договора истец не давала, ответчик возвращать гараж и имущество отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кабатова А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СТ-Строй» заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кабатова А.Г. является владельцем металлического гаража № 322, располагавшегося ранее на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>), что подтверждается удостоверением на гараж (временное сооружение) № 15/2-0-322.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 06.02.2017 года по делу № А56-73308/2016 Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселено с земельного участка площадью 75 244 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>).

После вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, правовых оснований для нахождения гаража № 233, принадлежащего Кабатовой А.Г. на земельном участке не имелось.

Принадлежащий истцу гараж объектом недвижимого имущества не является, право пользования истцом Земельным участком было основано исключительно на членстве в ФРОО МО BOA, в связи с чем, после расторжения Договора аренды земельного участка от 23.04.2009 года № 21-ЗК02153 и выселении ФРОО МО BOA с территории Земельного участка истец с 18 апреля 2017 года пользовалась Земельным участком, находящимся в собственности ООО «СтройТрестГалант-2» без законных оснований и должна была освободить Земельный участок от принадлежащего ей гаража.

16.06.2017 года между ООО «СтройТрестГалант-2» и ООО «СТ-Строй» был заключен договор подряда №16/06МБ, по условиям которого ООО «СТ-Строй» приняло на себя выполнение всех необходимых работ, связанных с выселением Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, а именно: вскрытие, разборку и принятие на ответственное хранение движимого имущества - металлических и железобетонных гаражей и иного имущества, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2017 года ООО «СтройТрестГалант-2» заключило с ООО «СТ-Строй» договор хранения № 16/06, в соответствии с которым ООО «СтройТрестГалант-2» передал на хранение металлические и железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке площадью 75 244 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, участок 1 (напротив <адрес>), кадастровый №..., после их разборки, а также ценное имущество, обнаруженное в результате вскрытия и осмотра указанных металлических и железобетонных гаражей.

В соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе и дополнительным соглашением №2 от 31.07.2018 года к договору хранения, стороны договорились о продлении срока хранения вещи - до 31 декабря 2018 года.

Согласно акта возврата гаража от 08.02.2019 года заключенного между ООО «СТ-Строй» и ООО «СтройТрестГалант-2» хранитель вернул гараж № 322 ООО «СтройТрестГалант-2».

Согласно акту о вскрытии, разборке и принятии на хранение гаража от 30.06.2017 года в присутствии сотрудника полиции, двух понятых, с использованием фото и видеосъемки ООО «СтройТрестГалант-2» произведено вскрытие железобетонного гаража №322, в котором обнаружены ценные вещи: стол письменный, монитор Flatron, резина на дисках, шкаф, принтер, сканер, огнетушитель, и передано на хранение гараж №322 и ценные вещи на территории земельного участка в специально отведенном месте для складирования. На момент вскрытия гаража владелец был уведомлен о возможности продажи и необходимости освобождения земельного участка от любого движимого имущества.

Факт передачи вещей, находившихся в гараже №322, от ООО «СтройТрестГалант-2» к ООО «СТ-Строй» подтверждается актом приема-передачи гаража (вещей) на хранение от 30.06.2017 года. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что вещей вернули больше, чем указано в акте, так как в акте указывали только те вещи, которые представляют определенную ценность. Других вещей, которые указывает в своем исковом заявлении истец, в гараже обнаружено не было, ответчиком не изымались и не передавались на ответственное хранение. Вещи, которые были вывезены вместе с гаражом истца в полном объеме были обратно переданы владельцу.

При этом как усматривается из актов о вывозе гаража и имущества от 01.02.2019 года, а также приложений к ним, Кабатова А.А. вывезла с территории земельного участка принадлежащее ей имущество, находившееся в гараже. Каких-либо финансовых или иных претензий владелец гаража к ООО «СтройТрестГалант-2», ООО «СТ-Строй» не имеет (п.4 Акта).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время имущество, находившееся в гараже, передано истцу;

доводы истца о том, что в гараже находилось также иное имущество, помимо перечисленного в акте осмотра, опровергаются материалами дела, поскольку в судебном заседании обозревалась видеозапись момента вскрытия гаража истца, представленная представителем ответчика, из которой следует, что иных ценных вещей, кроме как тех, которые указаны в соответствующем акте, в гараже нет, также в гараже отсутствуют вещи, которые указаны истцом в исковом заявлении как переданные по договору хранения;

требования истца об истребовании металлического гаража подлежат отклонению, поскольку в силу разборки гаража на составляющие элементы, спорное имущество перестало обладать индивидуально-определенными признаками, однако, истец не лишена права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о возмещении стоимости гаража;

суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоправность действий ответчика по вскрытию, разборке и принятию на хранение металлического гаража истца, а также тот факт, что указанными действиями истцу был причинен ущерб, подтверждается актом от 01.02.2019, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из указанного акта от 01.02.2019 (т.1, л.д. 234), им зафиксирован факт вывоза истцом с территории ООО «СТ-Строй» имущества, находившегося в гараже в количестве 18 наименований. При этом противоправность действий ООО «СТ-Строй» ни данным актом, ни иными представленными в материалы дела доказательствами, зафиксирована не была, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что о вскрытии гаража истцу стало известно только 12.07.2017, и, как следствие, Кабатова А.А. не имела возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом также опровергается материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Кабатовой А.Г., написанного на имя Директора ООО «СтройТрестГалант-2» Панькова А.Е., истец еще 22 июня 2017 года (то есть более чем за неделю до вскрытия гаража, состоявшегося 30 июня 2017 года) просила дать ей разрешение на вывоз личного имущества из гаража № 322 (т.1, л.д. 218). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец достоверно знала о необходимости вывоза имущества из гаража. Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Кабатовой А.Г. в период с 22 июня 2017 года по 30 июня 2017 года чинились препятствия в вывозе имущества с участка, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции находит указанный довод жалобы необоснованным.

Ссылка в жалобе на несогласие с представленной в материалы дела видеозаписью вскрытия гаража истца также не является обоснованной. Учитывая тот факт, что указанная видеозапись проводилась в присутствии сотрудников полиции и двух понятых, подтвердивших ее содержание; при этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих наличие в гараже иного имущества, не зафиксированного на видеозаписи, не представлено; при этом указание в жалобе на то обстоятельство, что гараж мог вскрываться до видеосъемки, также соответствующими доказательствами (например, фотографиями замка, установленного на гараж истцом и другого замка, вскрытого 30.06.2017) в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно договора хранения вещей в гараже от 14.09.2016, а также свидетельских показаний, сводятся к переоценке выводов районного суда и основанием для его отмены послужить не могут.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабатовой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: