Решение по делу № 33-28188/2015 от 10.11.2015

Судья:Орлов А.Г. Дело <данные изъяты> – 28188/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Курдюбовой А. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Безбородова Д. В. к Курдюбовой А. А., Тихомировой Р. А., Н.ной Н. В., Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Безбородова Д.В., Курдюбовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Безбородов Д.В. обратился в суд с иском к Курдюбовой А.А., Тихомировой Р.А., Н.ной Н.В., Администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Истец указал, что он является собственником части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок, предоставленный для его строительства в послевоенное время. С собственниками другой части разделенного в натуре жилого дома, имеется длительный спор, связанный с правами на землю, при том, что фактическое землепользование сложилось в существующих границах. С учетом площади земельного участка при доме в 1450 кв.м., на него приходится часть участка, соответствующей 3/8 доли в доме или площадью 544 кв.м.

Представители ответчиков – Администрации Солнечногорского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Тихомирова Р.А., Н.на Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Курдюбова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец не имеет право на приватизацию и приобретение земельного участка в собственности при доме.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Безбородова Д.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Курдюбова А.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Хохлов А.Я. являлся собственником жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. После его смерти в порядке наследования по закону и по завещанию, сособственниками жилого дома являлись истцы - Курдюбова А.А. (1/4 доли), Н.на Н.В. (1/8 доли), третье лицо - Тихомирова Р.А. (1/4 доли), а также ответчики Безбородов Д.В.(1/4 доли) и Голиков А.В. (1/8 доли), продавший свою долю Безбородову Д.В.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел в натуре долей жилого дома Безбородова Д.В. Жилой дом разделен на две части.

Судом установлено, что при доме имелся общий земельный участок площадью 1450 кв.м., который изначально отведен Хохлову А.Я. для строительства жилого дома в 1946-47 годах, что подтверждается решением Исполкома Солнечногорского горсовета от <данные изъяты>. В разрешении на строительство от <данные изъяты> также указана площадь участка 1450 кв.м.

Согласно ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, или невозможно определить вид этого права, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в федеральную собственность.

В силу ст. 9.1 вышеуказанного законаграждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на имеющееся экспертное заключение по ранее рассмотренному делу, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на долю земельного участка и о возможности выдела истцу земельного участка пропорционально приходящейся доли в праве собственности площадью 544 кв.м. по варианту ( приложение 4) экспертного заключения.

В общей собственности Курдюбовой А.А., Тихомировой Р.А. и Н.ной Н.В. в таком случае остается часть земельного участка при доме площадью 906 кв.м., описанный в системы координат.

Такой выдел доли земельного участка истца не нарушает права Курдюбовой А.А., Тихомировой Р.А. и Н.ной Н.В. и соответствует сложившемуся порядку пользования общим земельным участком.

С учетом изложенного, суд принял правомерное решение о выделе и признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 544 кв.м. в границах, отраженных в приложении <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз» от <данные изъяты>, прекращении за ним права собственности на общий земельный участок при доме.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Курдюбовой А.А. о том, что на выделенном истцу земельном участке располагается ее сарай, необоснован, поскольку согласно решению Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, при разделе жилого дома в собственность Курдюбовой А.А. сараи, служебные и хозяйственные постройки не выделялись, именно на этот вариант землепользования Курдюбова А.А. ссылалась по ранее рассмотренному ее иску об оспаривании прав Безбородова Д.В. на земельный участок при доме.

Довод Курдюбовой А.А. о том, что ни истец Безбородов Д.В., ни его правопредшественник Голиков А.В. спорной землей никогда не пользовались, участок был ими захвачен и отгорожен забором, также не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных доказательств, заключения экспертизы, судебных актов, истец в установленном порядке приобрел право на долю общего земельного участка в связи с переходом по сделке от Голикова А.В. права собственности на долю домовладения, тем самым, увеличив свою долю не только в домовладении, но и в праве на долю общего земельного участка, при этом в экспертизе указывается, что определенная площадь участка в 544 кв.м. соответствует идеальной доли Безбородова Д.В. в домовладении 3/8 (1/4 + 1/8), подчеркивается, что порядок пользования общим земельным участком при доме сложился в существующих границах.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюбовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: